Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-878/2021
от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 33-878/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-4736/2020, УИД27RS0001-01-2020-005789-13)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коледёнкова А.А, к Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа не соответствующим закону, обязании Правительства Хабаровского края дать ответ на государственном языке Российской Федерации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Коледёнкова А.А, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Коледёнкова А.А., представителя Правительства Хабаровского края Ислямовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 28.09.2021 г., судебная коллегия
установила:
Коледёнков А.А. обратился в суд с иском к Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании нормативного правового акта не соответствующим закону, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2020 исковое заявление в части требования о признании нормативного правового акта незаконным возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду. Исковое заявление принято к производству в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ненормативные акты Правительства Хабаровского края, в том числе ответ N К-1562ж; КВД-100-2479, и нормативные акты не соответствуют ст. 53 Федерального закона N 53-ФЗ от 01.06.2005 "О государственном языке Российской Федерации", нормам постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме". Считает, что искажение норм государственного языка РФ допускается ответчиком умышленно, с целью нанесения истцу вреда. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ N 53-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано право получения информации на государственном языке в органах государственной власти. С целью реализации Федерального закона N 53-ФЗ от 01.06.2005 принято Постановление Правительства от 23.11.2006 N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации". Даже одна неправильно поставленная запятая в ответе государственного органа нарушает его право, гарантированное Конституцией РФ, на получение ответа на русском языке. В данном случае речь идёт не об одной неправильно поставленной запятой, а о полном отсутствии смысла, нелепице в ответе государственного органа на его обращение, что причиняет истцу вред. Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что ответ на обращение гражданина даётся по существу, что несовместимо с "бессмыслицей". Ответы Правительства Хабаровского края на его обращения являются "нелепицей". Являясь гражданином Российской Федерации, он имеет право требовать компенсации за нарушенные неимущественные права, к которым относится и достоинство личности. Наличие явных отписок истец воспринимает как оскорбление. Действиями Правительства Хабаровского края ему причинены нравственные страдания, которые он испытывает продолжительное время.
Просит, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, признать ответ Правительства Хабаровского края N К5562-ж; КВД-100-2479 от 17.07.2020 не соответствующим закону; обязать Правительство Хабаровского края дать ответ на государственной языке Российской Федерации, с соблюдением норм русского языка, в части обоснования ответа N К5562-ж; КВД-100-2479 от 17.07.2020 по существу поставленных вопросов; взыскать с Правительства Хабаровского края в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коледёнкову А.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на рассмотрение судом требования об оспаривании содержания ответа, а истцом оспаривалась его форма. Ответчиком при написании ответа нарушены правила государственного языка РФ, что и оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Нарушение норм государственного языка РФ привело к нарушению права истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Полагает, что материалами дела доказан факт нарушения прав истца и вина ответчика в причинении вреда, но судом рассмотрен иной предмет спора, отличный от заявленного истцом. По существу дело судом не рассмотрено.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Правительства Хабаровского края Ширяева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов РФ, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коледёнков А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Правительства Хабаровского края Ислямова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, указав на его обоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.07.2020 Коледёнков А.А. обратился в Правительство Хабаровского края с заявлением о личном приёме по вопросу нарушения служащими Правительства Хабаровского края норм Федерального закона N 53-ФЗ от 01.06.2005 "О государственном языке Российской Федерации" при рассмотрении обращений граждан, что приводит и к нарушению норм Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявление принято к рассмотрению, что подтверждается входящим штампом.
В указанном заявлении Коледёнков А.А. ссылается на неправильное применение Министерством ЖКХ Хабаровского края норм Федерального закона N 53-ФЗ от 01.06.2005 при расчёте нормативов, поскольку оно не руководствовалось законами Российской Федерации. Если в законе написано, что при расчёте нормативов необходимо применять понятие "климатические условия", то и надо применять это понятие, а не "город", "район" или "аул". Если написано, что выборка производится на основании данных приборов учёта всех домов (многоквартирных, одноквартирных), то и надо применить то, что написано в законе. В случае наличия затруднений при чтении на государственном языке, необходимо провести языковедческую экспертизу. При расчёте нормативов Министерство ЖКХ Хабаровского края, очевидно, взяли фактические затраты и поделили их по только им понятным критериям, которые противоречат нормам российского законодательства. В случае, если на территории Хабаровского края не действуют законы Российской Федерации, просил оплатить ему затраты на жильё и переезд в другой регион, где действуют законы РФ. Также просил Губернатора Хабаровского края организовать личный приём.
По результатам рассмотрения обращения Правительством Хабаровского края 17.07.2020 дан ответ N К5562-ж; КВД-100-2479, из которого следует, что 14.07.2020 Коледёнков А.А. был принят на личном приёме и.о. представителя первого заместителя Председателя Правительства края. В настоящее время в рп. Переяславка применяются нормативы, утверждённые решением Совета депутатов городского поселения Переяславка от 24.06.2010 N 95. Нормативы потребления, коммунальной услуги, утверждённые постановлением Правительства Хабаровского края от 06.06.2015 N 716, вводятся в действие с 01.01.2021. Также дан ответ по вопросам установления приборов учёта тепловой энергии, применения понятия "климатические условия", утечки теплоносителя и включения потерь в состав норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Истец уведомлен о прекращении с ним переписки на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что форма ответа должна соответствовать установленным нормам, в том числе Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральному закону "О государственном языке Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ответ на обращение должен быть понятен, достоверен, однозначен, то есть, написан так, чтобы не возникло иного мнения по его содержанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке РФ", с учетом постановления Правительства РФ от 23.11.2006 N 714 "О порядке утверждения норм современного русского литерного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации", исходил из того, что ответчиком на письменное обращение истца дан ответ на русском языке, по существу поставленных в обращении вопросов, подписан должностным лицом, нарушений срока и порядка рассмотрения обращения не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе истца не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 года N 53-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 года) "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Законом РФ от 25.10.1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 53-ФЗ государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства; во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ установлено, что обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации предусматривает, в частности, получение информации на русском языке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности.
Как следует из материалов дела, ответ, с которым не согласен истец, дан ответчиком на государственном языке РФ, что соответствует положениям Федерального закона N 53-ФЗ от 01.06.2005 "О государственном языке Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм государственного языка при написании ответа, судебная коллегия во внимание не принимает, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что форма ответа, данного ответчиком, не позволяет уяснить истцу смысл изложенного. Истцом не указано как именно слова и выражения, изложенные в ответе, не соответствуют нормам современного русского литературного языка (в частности, официально-делового стиля).
Ссылку истца на рассмотрение судом иного предмета спора, чем заявлено истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции иск заявленный истцом рассмотрен в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Коледёнкова А.А, к Правительству Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании ответа не соответствующим закону, обязании Правительства Хабаровского края дать ответ на государственном языке Российской Федерации, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коледёнкова А.А, - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
