Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-878/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-878/2021
5 марта 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2020 г. удовлетворен иск ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ответчика в пользу Банка взыскано 308401 руб.23 коп., а также судебные расходы в размере 6284 руб.01 коп.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылалась на то, что процессуальный срок для подачи жалобы на указанное судебное постановление в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении суда ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ
В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, ответчик ФИО1 ходатайство поддержала.
Суд постановилопределение об отказе в восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности поступило в Железногорский городской суд Курской области 2 апреля 2020 г.; его копия с копиями приложенных к нему документов были направлены Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.22).
Из дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была извещена в порядке ст.113 ГПК Российской Федерации, по месту жительства и регистрации; однако судебное извещение не было получено адресатом и возвращено отделением Почты России с отметкой об истечении срока хранения (л.д.36).
В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, об уважительности причин неявки в суд не сообщала, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, суд первой инстанции, признав причину её неявки неуважительной, рассмотрел дело в её отсутствии. В судебном заседании было объявлено решение суда в окончательной форме (л.д.37-42).
Копия решения суда в порядке ст.214 ГПК Российской Федерации направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу места её жительства: <адрес>, однако судебное отправление вернулось в суд с отметкой почтового отделения "по истечении срока хранения" (л.д.58).
Отказывая ответчику ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, копия решения суда была ей направлена в порядке ст.214 ГПК Российской Федерации, указал, что обстоятельства, изложенные заявителем, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Неполучение ответчиком копии решения суда, направленного ей по месту жительства, по мнению суда апелляционной инстанции, вызвано недобросовестными действиями самой ФИО1 При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу на указанное решение суда, срок обжалования которого начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ
Более того, из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в указанный период она находилась по месту жительства, по адресу, на который судом направлялась копия решения суда (л.д.63).
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылки ответчика в частной жалобе на недостатки в работе почтового отделения и нарушения его работниками инструкции о порядке вручения адресатам судебных почтовых отправлений и оформления уведомлений об их вручении, не могут повлечь отмену определения суда. Судом первой инстанции требования гражданского процессуального законодательства, срок и порядок направления копии судебного постановления не нарушен. Отвергая за необоснованностью доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а судебное отправление - доставленным адресату, и в случаях, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 июня 2020 г., которые могли быть признаны судом уважительными, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчик ФИО1 не ссылается.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется; а поэтому частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железногорского городского суда Курской области от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
