Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-878/2020
Санкт-Петербург 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Боровского В.А. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2019 по апелляционной жалобе истца Котяшева И. А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котяшева И. А. к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" и комиссии по рассмотрению трудовых споров о признании факта недобросовестного нарушения работодателем условий трудового договора, признании факта нарушения права на справедливое и уважительное отношение в организации, а также права на отсутствие дискриминации и признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Котяшева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Котяшев И. А. через отделение почтовой связи 11 июля 2019 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (далее - АО "СЭМ") о:
признании незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам от 25 апреля 2019 года и его отмене;
признании факта недобросовестного нарушения условий пункта 3.1.2 трудового договора со стороны АО "СЭМ";
признании факта нарушения права истца на справедливое и уважительное отношение в организации, а также на отсутствие дискриминации.
В обоснование исковых требований Котяшев И.А. ссылался на те обстоятельства, что 9 января 2019 года истец подал в комиссию по трудовым спорам АО "СЭМ" частную жалобу по факту систематического начисления истцу премии существенно ниже среднего размера в подразделении АО "СЭМ", участок N 3. По утверждению Котяшева И.А., получен отрицательный ответ, подтверждающий факт начисления истцу премии существенно меньшей, чем средний размер в подразделении, при этом ответ не содержит оснований, доказывающих (подтверждающих) справедливость дифференциации премии. В этой связи Котяшев И.А. требовал судебной защиты своих трудовых прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.9, 99, 100).
Определением Сосновоборского городского суда от 28 августа 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена постоянно действующая комиссия по трудовым спорам АО "СЭМ" (далее - КТС) (л.д.46).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель АО "СЭМ" Павлова Ю.И., действовавшая на основании письменной доверенности от 1 февраля 2019 года N 22 сроком по 1 февраля 2020года (л.д.44), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие АО "СЭМ" с предъявленными исковыми требованиями, утверждая, что в соответствии с Положением о КТС АО "СЭМ" данная комиссия не рассматривает споры, связанные с оценкой справедливости начисления заработной платы, обращая внимание суда первой инстанции на отсутствие указания истцом в исковом заявлении они одной нормы закона, которую КТС нарушила при вынесении спорного решения (л.д.45 - 45-оборот).
Сосноворский городской суд 15 октября 2019 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Котяшева И.А., предъявленных к АО "СЭМ" о признании факта недобросовестного нарушения работодателем условий трудового договора, признании факта нарушения права на справедливое и уважительное отношение в организации, а также права на отсутствие дискриминации и признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам (л.д.64 - 74).
Котяшев И.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 октября 2019 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить или изменить решение суда. В обоснование отмены судебного решения Котяшев И.А. ссылался на те обстоятельства, что председательствующий воспрепятствовал установлению фактов, имеющих значение для дела, в частности, необходимо было выяснить, что такое индивидуальный вклад в коллективные результаты труда, как он определяется, кем именно фиксируется и по каким критериям (показателям). Тогда как, по мнению Котяшева И.А., в цели суда входит обязанность пресекать причины и условия, в результате которых происходит нарушение прав, оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для выявления всех фактических обстоятельств, в том числе истребование по собственной инициативе доказательств, правильно применять законы и нормативно-правовые акты. Котяшев И.А. утверждал, что со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения имело место нарушение норм процессуального права, приведшее к ущемлению прав истца. При этом податель жалобы, ссылаясь на положения пунктов 5.2, 5.2.1 и 5.2.3 Положения об оплате и стимулировании, не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств (л.д.115, 120, 121- 122).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились представители АО "СЭМ" и КТС.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Котяшев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения от 15 октября 2019 года.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.132 - 133), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 15 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Котяшева И.А.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции обращение за судебной защитой гражданских прав сопровождалось представлением трудового договора N 122, заключенного 28 марта 2014 года между АО "СЭМ", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Гобиса А.А., с одной стороны, и Котяшевым И. А., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны (л.д.23 - 23-оборот), по
условиям которого "Работодатель" обязуется принять на работу по профессии (должности) электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, а "Работник" обязуется лично выполнять работу, определенную настоящим договором (л.д.23).
В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 вышеуказанного трудового договора:
пункт 3.1.1: Часовая тарифная ставка в размере 73, 49 рубля;
пункт 3.1.2: Другие выплаты (надбавки, компенсации, премии и т.д.) производятся согласно законодательству Российской Федерации, "Положению об оплате и стимулировании труда работников" и/или другому локальному нормативному акту "Работодателя"
(л.д.23).
Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено Положение об оплате и стимулировании труда работников АО "СЭМ", согласованного 1 июля 2014 года председателем первичной профсоюзной организации АО "СЭМ" и утвержденного 1 июля 2014 года генеральным директором АО "СЭМ" (л.д.24 - 30).
При этом согласно пункту 1.3 вышеназванного Положения основными принципами организации оплаты и стимулирования труда работников АО "СЭМ" являются:
установление уровня оплаты труда (заработной платы) работников с учетом рыночной цены труда;
дифференциация оплаты труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня его общих и специальных знаний и навыков, значимости его профессии (должности) в производственном процессе АО "СЭМ", степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении производственных заданий;
обеспечение материальной заинтересованности работника в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнений плановых заданий, снижения затрат на производство единицы продукции (работ, услуг), совершенствования технологических процессов, повышения степени творческого и ответственного отношения к труду;
гарантированность выплаты работнику оклада (должностного оклада) или тарифной ставки, доплат и надбавок компенсационного характера, предусмотренных трудовым законодательством за особые условия труда, а также за условия, отклоняющиеся от нормальных независимо от результатов деятельности АО "СЭМ"
(л.д.26).
Кроме того, разделом 5.2 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "СЭМ регламентировано текущее премирование за производственные результаты, при этом согласно пунктам:
5.2.1: Основным видом материального стимулирования труда работников является премирование за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда по итогам отчетного периода (текущее премирование).
Текущее премирование работника осуществляется при одновременном наличии следующих условий:
- достижения АО "СЭМ" установленных плановых производственных показателей за отчетный период;
- надлежащего исполнения работников в отчетном периоде трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, другими локальными актами АО "СЭМ" (Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, рабочими, технологическими инструкциями, приказами (распоряжениями) уполномоченных руководителей АО "СЭМ" и т.д.).
5.2.2: Материальное стимулирование труда работников АО "СЭМ" осуществляется в пределах фонда оплаты труда, рассчитанного согласно статье 3 настоящего Положения и утвержденного руководителем по согласованию с уполномоченным членом Совета холдинга.
5.2.3: Размер премии устанавливается работнику руководителем АО "СЭМ" по представлению начальника подразделения в процентном отношении к окладу (должностному окладу), тарифу или в твердой денежной сумме.
Премия начисляется работнику за фактически отработанное в отчетном периоде время.
5.2.4: Выплата премий работникам производится на основании приказа (распоряжения) руководителя АО "СЭМ"
(л.д.29).
Сведения, содержащиеся в представленных Коняшевым И.А. расчетных листках, в частности, за октябрь 2018 года, а также за девять предшествующих месяца, указывают на то, что размер премии основной рабочим (012) составлял:
за октябрь 2018 года при отработанных истцом 22 днях (176 часов) - 26.954, 99 рублей (л.д.19);
за январь 2018 года при отработанных истцом 17 днях (136 часов) - 24.526, 89 рублей (л.д.21);
за февраль 2018 года при отработанных истцом 19 днях (151 час) - 32.228, 23 рублей (л.д.21);за март 2018 года из отработанных истцом 7 днях (55 часов) - 14.327, 46 рублей (л.д.20);
за апрель 2018 года из отработанных истцом - 19 днях (151 час) - 33.570, 00 рублей (л.д.20);
за май 2018 года из отработанных истцом 18 дней (143 часа) - 29.259, 52 рублей;
за июнь 2018 года из отработанных истцом 20 дней (159 часов) - 38.170, 11 рублей (л.д.18);
за июль 2018 года при отработанных истцом 22 днях (176 часов) - 44.148, 32 рублей (л.д.17);
за август 2018 года при отработанных истцом 21 дне (168 часов) - 30.820, 72 рублей (л.д.22);
за сентябрь 2018 года отработанных истцом 7 днях (56 часов) - 1.000, 00 рублей (л.д.19).
Помимо прочего из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением 30 января 2019 года Коняшева И.А. в КТС (л.д.31 - 33), которая создана на постоянной основе в количестве восьми человек на основании приказа АО "СЭМ" от 17 января 2019 года N 14/1 (л.д.43), первоначальным определением указанной комиссии от 14 февраля 2019 года заявление Котяшева И.А. оставлено без движения по мотиву отсутствия необходимых сведений и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, при этом заявителю предложено исправить недостатки в срок 10 дней с момента получения копии определения (л.д.34).
В дальнейшем решением, принятым 25 апреля 2019 года единогласно восемью членами КТС при участии начальника монтажного участка N 3 Яковлева А.В., рассмотрен и разрешен индивидуальный трудовой спор между Котяшевым И.А. и АО "СЭМ", признаны незаконными и необоснованными требования Коняшина И.А. о доначислении и выплате ему премии в сумме 20.000, 00 рублей (с учетом налогов и удержаний), отказано в удовлетворении требований Котяшева И.А. (л.д.35 - 37).
Мотивировочная часть решения КТС от 25 апреля 2019 года содержит указание на то, что согласно справке, предоставленной отделом труда и заработной платы, премиальная часть заработной платы работникам участка N 3 определяется исходя из оценки вклада работника в общее выполнение заработной платы по участку N 3 (с учетом всех возможных выплат) за октябрь 2018 года составил 69.772, 00 рубля, а средний размер премии - 42.252, 00 рубля, при этом Котяшеву И.А. начислена заработная плата 65.5120, 56 рублей (без начисления по больничному листу - 5.974, 86 рубля), в том числе премия в размере 26.954, 99 рубля без учета налогов и удержаний, что подтверждается выпиской из приказа N 9 от 6 ноября 32018 года и расчетным листком за октябрь 2108 года (л.д.36). КТС при принятии оспариваемого решения также приняты во внимание объяснения начальника монтажного участка N 3 Яковлева А.В., согласно которым премия за октябрь 2018 года была начислена Коняшеву И.А. с учетом его индивидуального вклада в общий результат выполнения объемов работ по участку (л.д.37).
Рассматривая и разрешая заявленный Котяшевым И.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные Котяшевым И.А. исковые требования являются необоснованными в полном объеме и отказал в удовлетворении этих требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции положенных в основу отказа в предоставлении Котяшеву И.А. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с конституционными принципами, закрепленными в частях 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации:
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 ТК РФ регламентированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом:
Исходя из общепризнанных и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;
равенство прав и возможностей работников;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Тогда как частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Помимо прочего частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, регламентирующей установление заработной платы, предусмотрено:
часть 1: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
часть 2: Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 ТК РФ регламентированы вопросы поощрения за труд, согласно которым:
часть 1 статьи 191: Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
(часть 2 статьи 191): Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ)
Анализ представленных сторонами локальных нормативно-правовых актов (л.д.24 - 30), включая Коллективный договор организаций холдинга "Титан-2" на 2018 - 2021 годы (л.д.49 - 97-оборот), в который (холдинг) входит и АО "СЭМ" (л.д.49-оборот), трудового договора N 122 от 28 марта 2014 года (л.д.23 - 23-оборот), оцененных судом первой инстанции с учетом взаимной связи в их совокупности со сведениями, содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах (л.д.14 - 22, 34, 35 - 37, 43, 94 - 96), позволили суду первой инстанции признать отсутствие правовых оснований для признания факта недобросовестного нарушения АО "СЭМ" условий пункта 3.1.2 трудового договора, признания факта нарушения права истца на справедливое и уважительное отношение в организации, отсутствие дискриминации, а также признания незаконным и необоснованным решения комиссии по трудовым спорам от 25 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Котяшева И.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 15 октября 2019 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы отклоняются как несостоятельные.
Не могут быть положены в основу отмены судебного решения суда доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия установлению фактов, имеющих значение для дела, в частности, индивидуального вклада в коллективные результаты труда, как он определяется, кем именно фиксируется и по каким критериям (показателям), поскольку данные доводы по своей сути сопряжены с оспариванием нормативного-правового акта - раздела 5.2 (пункта 5.2.1) Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "СЭМ" (л.д.29), который не является предметом настоящего гражданского дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 15 октября 2019 года апелляционная жалоба Котяшева И.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котяшева И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
