Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-878/2020
"27" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильинской ФИО20 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 октября 2019 года, которым исковые требования Ильинского ФИО21 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.
С Ильинского Игоря Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Александровича взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя УФСП России и УФССП по Костромской области Ширяеву О.С., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ильинский И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 823 514,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обосновании иска указал, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.07.2010 года с Маня И.П. в его пользу взысканы: стоимость автомобиля в размере 967 000 руб., услуги по эвакуации автомобиля - 4 000 руб., расходы автоэксперта - 6 000 руб., всего взыскано 977 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2010 года. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы от 12.11.2010 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий часть денежных средств истцу перечислена путем удержания из заработной платы и пенсии должника. Однако до настоящего времени исполнительное производство не исполнено и не окончено. ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО23 умер. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в следующем. Материалы исполнительного производства с даты возбуждения до 2014 года не содержат запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также ответы на запросы о наличии либо отсутствии имущества у должника. Между тем заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава в своем ответе указывает, что в рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы, из ответов на которые следует, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, денежных средств в банках и иных кредитных организациях не выявлено, должник получает пенсию по старости, из которой удерживается 50%. Кроме обращения взыскания на денежные средства должника (удержание из пенсии) судебным приставом-исполнителем за время ведения исполнительного производства не было принято никаких мер по выявлению иного имущества должника. При возможном наличии имущества судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер по наложению запрета на совершение сделок и наложения ареста на имущество. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыявлении факта наличия имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него в распоряжении, не составлении акта описи и ареста свидетельствуют о нарушении его (истца) прав и законных интересов. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя истцу причинен и моральный вред, который истец оценил в размере 50 000 руб. Указал, что задолженность у Маня И.П. перед ним возникла из-за утраты его (истца) имущества (автобус по перевозке пассажиров попал в аварию (восстановлению не подлежал). Решением суда взыскана фактическая стоимость автомобиля - 967 000руб. на момент аварии. Сдача в аренду автобуса была его единственным источником дохода. В связи с неисполнением судебного акта истец лишен единственного заработка и вынужден был взять кредит в банке для приобретения другого автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы, связанные с выплатой процентов по кредиту.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков. Просил взыскать убытки в размере 817 049,88руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), третьих лиц: Ильинская И.М., судебные приставы-исполнители: Петрова Г.Г., Костюченко О.Е., Малкова А.С. и Мельникова Е.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ильинский И.А. и Ильинская И.М. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 27 декабря 2019 года Ильнискому И.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Ильинской И.М. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В апелляционной жалобе Ильинская И.М. просит решение суда отменить. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что о наличии у должника имущества в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты> истцу стало известно при ознакомлении с материалами настоящего дела, в связи с чем о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста или запрета именно на вышеуказанное имущество, Ильинский И.А. узнал 31.12.2019 года. Выражая несогласие со ссылками суда на то, что информация о наличии автотранспортных средств за должником является общедоступной, указывает, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах предоставляются только по запросу уполномоченного государственного органа. Также отмечает, что направление запросов о наличии или отсутствии имущества у должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах". Считает, что доводы ответчика, положенные в основу решения суда, о том, что запросы в регистрирующие органы не всегда приобщались к материалам исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 12.5 Приказа ФСС России от 10.12.2010 года N 682, запросы в регистрирующие органы регистрируются в АС, а ответы на запросы приобщаются к материалам исполнительного производства. При этом срок хранения реестров отправки исходящей корреспонденции вышеуказанным Приказом не установлен. Пять лет хранятся документы только по оконченному исполнительному производству. Считает, что факт причинения вреда истцу заключается в непогашении задолженности по исполнительному производству в виду непринятия исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по наложению ареста или запрета на совершение действий по отчуждению имущества. Вина ответчика состоит в том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет или арест на транспортное средство должника марки <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда состоит в том, что в виду не наложения ареста или запрета на спорное транспортное средство должника, последний утратил имеющееся у него имущество, за счет которого могло быть фактически исполнено решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.07.2010 года, вступившем в законную силу 01.11.2010 года, в пользу Ильинского И.А. с Маня И.П. взыскано 967 000 руб. - стоимость автомашины на момент аварии, 4 000 руб. - услуги по эвакуации автомобиля, 6 000 руб. - расходы на автоэксперта. Всего взыскано 977 000руб. (т.2 л.д.113-118).
12.11.2010 года на основании выданного судом исполнительного листа серия <данные изъяты> N N по делу N 2-159/10 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N по принудительному исполнению указанного решения суда в отношении должника Маня И.П., предмет исполнения 977 000руб. (т.1 л.д.8).
Из материалов дела усматривается, что в последующем номер исполнительного производства по исполнению указанного решения суда стал 33962/10/03/44.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС по городскому округу г.Кострома Управления ЗАГС Костромской области сделана запись о смерти N (т.1 л.д.64).
После смерти Маня И.П. нотариусом нотариального округа город Кострома и Костромского района Костромской областной нотариальной палаты Пик Ю.Н. 14.09.2018 года начато наследственное дело. 18.10.2018 года Маня А.П. (брат Маня И.П.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в Среднерусском банке ПАО Сбербанк в подразделении N 8640/0027 в сумме 4207,08руб. (т.1 л.д.259-270).
15.01.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП по Костромской области обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству N на Маня А.П. (т.2 л.д.4).
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 14.05.2019 года произведена замена должника в исполнительном производстве N с Маня И.П. на его правопреемника Маня А.П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (т.2 л.д.136-137).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Задолженность по состоянию на 01.04.2019 года составляет 822 736,14руб. (т.2 л.д.119).
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем УФСП России и УФССП по Костромской области в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В ноябре 2018 года Ильинский И.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за 8 лет не было принято никаких мер по выявлению имущества должника, в том числе и в не направлении запросов в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ года должник - ФИО25 умер. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не выявлению имущества должника привело к утрате возможности получения им (истцом) исполнения по указанному решению суда, и как следствие этого ему причинен ущерб в размере с учетом уточнений 817 049,88руб. (т.2 л.д.172).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права (т.2 л.д.25).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в виду пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что из пояснений истца следует, что после возбуждения исполнительного производства истец знал о том, что у должника имеются транспортные средства, сообщал об этом судебному приставу-исполнителю, но пристав не предприняла никаких мер для их ареста. Бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не были обжалованы. Также истцу было известно и о снятии с регистрационного учета транспортных средств после вынесения судом решения. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня снятия с регистрационного учета последнего транспортного средства - <данные изъяты> (07.04.2011 года), соответственно срок исковой давности истек 07.04.2014 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба начинает течь с момента, когда Ильинский И.А. узнал или должен был узнать о невозможности получения им с Маня И.П. денежной суммы, присужденной решением суда.
Ильинский И.А. в ходе судебного разбирательства давал пояснения, что о наличии у Маня И.П. пассажирского автобуса <данные изъяты> который должник снял с регистрационного учета 07.04.2011 года, он (истец) узнал при ознакомлении с материалами настоящего дела, в которых содержится ответ из ГИБДД УМВД России по Костромской области на запрос суда (т.2 л.д.11-12).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей 27.11.2018 года был сделан запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за Маня И.П. за период с 12.11.2010 года по настоящее время (т.1 л.д.32).
Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области 05.12.2018 года сообщило, что за Маня И.П. в период с 12.11.2010 года по настоящее время были зарегистрированы и сняты следующие транспортные средства:
<данные изъяты> дата снятия - 22.09.2010 года;
<данные изъяты> дата снятия 07.04.2011 года;
<данные изъяты> дата снятия - 06.10.2010 года;
<данные изъяты> дата снятия 12.11.2010 года;
<данные изъяты> дата снятия - 12.11.2010 года (т.1 л.д.37).
Согласно информации, представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Костромской области 05.04.2019 года транспортное средство <данные изъяты> снято Маня И.П. с регистрации 07.04.2011 года для отчуждения. 14.06.2011 года произведена регистрация с одновременным снятием ФИО26 С 04.12.2013 года указанное транспортное средство зарегистрировано в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве за ФИО27 Постановления об установлении запрета на регистрационные действия в ГИБДД не поступали (т.2 л.д.106).
Таким образом, после вынесения судом решения (19.07.2010г.) и до возбуждения исполнительного производства (12.11.2010г.) Маня И.П. были сняты с регистрации 2 транспортных средства. В день возбуждения исполнительного производства им также были сняты с регистрации 2 транспортных средства и одно транспортное средство (пассажирский автобус) было снято после возбуждения исполнительного производства - 07.04.2011 года.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был сделан запрос в ГИБДД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником лишь 09.07.2014 года, то есть, спустя почти 4 года после возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.118).
Таким образом, о том, что Ильинский И.А. знал, что за Маня И.П. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, которое было снято с регистрационного учета 07.04.2011 года, ранее, чем был получен судом ответ из Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области, материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Ильинский И.А. узнал о смерти ФИО28 и о том, что наследственное имущество состоит из денежного вклада в банке в сумме 4207,08руб., то есть, с момента, когда истец узнал о невозможности исполнить решение суда за счет имущества Маня И.П.
В суд с настоящим иском Ильинский И.А. обратился 02.11.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Частью 12 названной статьи, установлено, что, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока, указанного в постановлении для добровольного исполнения требований, пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, должен приступить к применению мер принудительного исполнения.
Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Относительно нормы, приведенной статьи, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года, содержится разъяснение о том, что, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
В обосновании иска о взыскании убытков Ильинский И.А. ссылался не на сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом ссылался на то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства у должника имелось транспортное средство <данные изъяты>, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание. Стоимость данного транспортного средства позволяла погасить имеющуюся у Маня И.П. перед ним (истцом) задолженность, однако данное транспортное средство было отчуждено должником (т.2 л.д.11 оборотная сторона).
В подтверждение того, что Маня И.П. располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, представитель истца - Балукова О.Н. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства пассажирского туристического автобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 12.01.2011 года.
Определением суда от 20.06.2019 года ходатайство было удовлетворено. По делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства пассажирского туристического автобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 12.01.2011 года, производство которой было поручено эксперту ФИО29 (т.2 л.д.173-174).
Согласно заключению эксперта ФИО30 N наиболее вероятная рыночная стоимость пассажирского автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на 12.01.2011 года составляет 1 270 000 руб. (т.2 л.д.176-193).
Таким образом, Маня И.П. - должник по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства имел в собственности транспортное средство, стоимость которого превышала имеющуюся задолженность перед взыскателем (истцом по делу), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который не предпринял мер по отысканию имущества должника, не совершил действия по применению мер принудительного исполнения, была утрачена возможность реализации данного транспортного средства, которое 07.04.2011 года должником было снято с регистрационного учета и отчуждено.
Согласно сводке по исполнительному производству N после возбуждения исполнительного производства (12.11.2010 года) судебный пристав-исполнитель только 12.12.2013 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на пенсию. Запросы в банки судебным приставом-исполнителем были осуществлены только 19.03.2014 года, запросы к операторам связи - 21.04.2014 года (т.1 л.д.117 - 118).
Доказательств тому, что судебным приставом - исполнителем были совершены исполнительные действия и были применены меры принудительного исполнения по месту жительства Маня И.П. по месту его пребывания или по местонахождению его имущества, материалы дела не содержат.
Доводы представителя УФССП по Костромской области о том, что в исполнительном производстве отсутствуют запросы в регистрирующие органы и отсутствуют ответы на них объясняется тем, что запросы в регистрирующие органы не всегда приобщались к материалам исполнительного производства, а ответы из регистрирующих органов не сохранились в связи с давностью и истечением срока хранения, судебной коллегией отклоняются.
Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (в первоначально действующей редакции), запросы, оформляемые судебным приставом-исполнителем по установленной форме по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, направляются с письменного разрешения старшего судебного пристава.
Запросы в регистрирующие органы делопроизводителем регистрируются в АС (при ведении делопроизводства на бумажном носителе - в книге регистрации исходящих документов) и направляются адресату после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
После получения ответа на запрос копия запроса с ответом на него судебным приставом-исполнителем помещается в соответствующее исполнительное производство (пункт 12.2.5).
Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, все запросы, направленные судебным приставом-исполнителем и полученные на них ответы, должны быть в исполнительном производстве.
Таким образом, доводы Ильинского И.А. о том, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении более 7 лет, не осуществление им действий с целью получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя, привели к тому, что возможность обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> и удовлетворить требования взыскателя утрачена, подтверждаются материалами дела.
С учетом изложенного имеются основания для возмещения истцу вреда в размере 817 049 руб. 88 коп. в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.
Ильинский И.А. в обосновании причинения ему морального вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя указал, что он испытывал нравственные страдания, вызванные неисполнением судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя, посягающее на принадлежащие ему нематериальные блага (нарушение психического благополучия и душевного равновесия), заставило его испытывать унижение, раздражение, гнев, отчаяние, дискомфортное состояние, сужение свободы личности, невозможность полноценно жить и работать.
Между тем доказательств, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца, последним не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем исковые требования Ильинского И.А. подлежат удовлетворению частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильинского И.А. подлежит взысканию 817 049 руб. 88 коп.
При подаче иска Ильинский И.А. уплатил госпошлину в размере 2 000руб. (т.1 л.д.26), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем экспертом ФИО31 в размере 10 000руб. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 09 октября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ильинского ФИО32 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильинского ФИО33 817 049 (восемьсот семнадцать тысяч сорок девять) руб. 88 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя эксперта ФИО34 расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
