Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-878/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-878/2020
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Боженко И.О. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 г. об отказе в приостановлении производства по делу по иску Боженко И.О. к акционерному обществу "Тандер" о защите трудовых прав
установил:
Боженко И.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее АО "Тандер") о признании действий незаконными, обязании изменить дату увольнения.
Требования мотивировал тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.05.2019 г. установлен факт трудовых отношений между ним и АО "Тандер". 24.05.2019 г. ему выдана трудовая книжка <данные изъяты> в которой имеется запись о его приеме на работу от 13.11.2007 г. (приказ N л/с) и об увольнении от 19.11.2007 г. (приказ N л/с).
Считая, свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 12-14) истец просил признать действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, - незаконными, признать вину АО "Тандер" в задержке выдачи трудовой книжки, обязать издать приказ об изменении даты его увольнения с 19.11.2007 г. на 24.05.2019 г., внести запись об изменении в трудовую книжку, признать дату увольнения 24.05.2019 г., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
02.09.2019 г. в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела по его иску к АО "Тандер" об установлении факта трудовых отношений.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 г. отказано в приостановлении производства по делу.
В частной жалобе Боженко И.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс РФ внесены изменения.
В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 12.09.2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 01.10.2019 г.
Таким образом, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ изменения действуют с 01.10.2019 г.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Положения ст. 218 ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда только о приостановлении производства по делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда об отказе в приостановлении производства по делу данная норма закона не предусматривает.
Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу Боженко И.О. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 г. об отказе в приостановлении производства по делу по иску Боженко И.О. к акционерному обществу "Тандер" о защите трудовых прав, - оставить без рассмотрения по существу.
Судья А.Н. Гладченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
