Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №33-878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хапусова П.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Потанину А.М. о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, полностью удовлетворены встречные исковые требования Потанина А.М. к нему о возложении обязанности по погашению долгов наследодателя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Хапусова П.П. - Хапусовой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хапусов П.П. обратился в суд с иском к Потанину А.М., который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить супружескую долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в автомобиле Toyota Corona Premio, г/н N, в размере <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности супругов; включить указанную долю в спорном имуществе в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1; выделить ему в собственность автомобиль Toyota Mark II, г/н N, а Потанину А.М. <данные изъяты> долю автомобиля Toyota Corona Premio, г/н N, и <данные изъяты> долю нежилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать с него в его пользу денежную компенсацию в размере 707 967,44 руб. за несоответствие переданного имущества причитающейся доле; обязать Потанина А.М. погасить <данные изъяты> доли задолженности перед Коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Хакасский муниципальный банк") по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 800 руб. 50 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлине, мотивируя требования тем, что после смерти ФИО1 к ее имуществу нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 было открыто наследственное дело. Заявления о принятии наследства ей подали он, как отец наследодателя, и дочь последней ФИО2 Мать ФИО1 отказалась от причитающейся доли наследства в его пользу, а ее супруг Потанин А.М. - в пользу ФИО2 В состав наследственной массы нотариус включил принадлежавший наследодателю на праве собственности до вступления в брак автомобиль Toyota Mark II, г/н N. Приобретенные же на имя Потанина А.М. после его заключения автомобиль Toyota Corona Premio, г/н N, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до перевода представлявшее из себя <данные изъяты> квартиру в него не вошли. Брачный договор между супругами на предмет их не заключался. Находится они в единоличном пользовании и владении Потанина А.М. В нежилом помещении он осуществляет предпринимательскую деятельность. У него заинтересованности в пользовании ими не имеется. Осуществлять соответствующее право наряду с владением и распоряжением совместно с ним не представится возможным в силу возраста и сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Еще до смерти ФИО1 он стал пользоваться автомобилем Toyota Mark II, г/н N, нести бремя его содержания. До настоящего времени обеспечивает сохранность данного транспортного средства. Он находится в гараже на территории его домовладения. Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации на его получение имеет преимущественное право. У ФИО1 имелись долговые обязательства перед ООО "Хакасский муниципальный банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства были использованы на совместные нужды супругов - ремонт спорного нежилого помещения, приобретение оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет все платежи по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Определениями суда от 28 мая 2019 года судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Потанина А.М. к Хапусову П.П., в котором он с учетом уточнения просил произвести раздел наследственного имущества, передав в единоличную собственность Хапусова П.П. автомобиль Toyota Mark II, г/н N, а в собственность ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Toyota Corona Premio, г/н N, и <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение N в доме N по ул<адрес>; обязать Хапусова П.П. погасить <данные изъяты> долю задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), в сумме 68 063,78 руб. и <данные изъяты> долю задолженности в размере 675 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, ссылаясь на то, что в период его брака с ФИО1, получен кредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Он был направлен на покупку автомобиля Toyota Corona Premio, г/н N, и реконструкцию нежилого помещения, входящих в состав наследственного имущества. После смерти супруги платежи в его погашение производятся исключительно им. Приобреталось спорное нежилое помещение с использованием заемных средств, предоставленных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскали задолженность по этой сделке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Хапусова Л.П. поддержала уточненные первоначальные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования Потанина А.М. о разделе задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк", не признала.
Представитель ответчика Руденко Н.В. настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений. Выразил согласие с предложенным Хапусовым П.П. вариантом раздела спорных автомобилей и нежилого помещения, не согласился при этом с произведенным им расчетом денежной компенсации.
Стороны, представитель отдела опеки и попечительства Городского управления образования Администрации города Абакана, представитель ПАО "Совкомбанк", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Хапусова П.П. удовлетворил частично. Определилдолю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности супругов. Признал за Хапусовым П.П. право собственности на автомобиль Toyota Mark II, г/н N. Признал за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля Toyota Corona Premio, г/н N, и <данные изъяты> долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Разделил по <данные изъяты> доле между наследниками Хапусовым П.П. и ФИО2 долговые обязательства наследодателя ФИО1 перед ФИО4, ПАО "Совкомбанк", ООО "Хакасский муниципальный банк". Взыскал с Хапусова П.П. в пользу Потанина П.М. разницу по исполненным кредитным обязательствам в размере 111 075 руб. 32 коп. Разделил кредитные обязательства ФИО1 перед ООО "Хакасский муниципальный банк" по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность по оплате остатка кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Хапусова П.П. в размере 67 800 руб. 50 коп., на ФИО2 в лице законного представителя Потанина А.М. в размере 67 800 руб. 50 коп.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на Хапусова П.П. в размере 49 522 руб. 50 коп., на ФИО2 в лице законного представителя Потанина А.М. в размере 49 522 руб. 50 коп. Разделил кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность по оплате остатка кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Хапусова П.П. в размере 121 795 руб. 44 коп., на ФИО2 в лице законного представителя Потанина А.М. в размере 121 795 руб. 44 коп. Взыскал в доход муниципального образования город Абакан с Хапусова П.П. государственную пошлину в размере 9 281 руб. 51 коп., с ФИО2 в лице законного представителя Потанина А.М. - в размере 18 060 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Хапусов П.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года в части удовлетворенных встречных исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что Потанин А.М., требуя признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Совкомбанк", совместными его с ФИО1 долговыми обязательствами, не представил допустимых и достоверных доказательств расходования кредитных средств на нужды их семьи, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имелось. Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что на них был приобретен автомобиль Toyota Corona Premio, г/н N, необоснованно исходил из неопровержения им, как оппонентом, данного обстоятельства. Возложение на него бремени доказывания факта использования кредитных средств Потаниным А.М. на иные цели, нежели чем семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства. Отмечает, что кредит выдавался на неотделимые улучшения приобретенного недвижимого имущества, под его залог. Документов об оказании соответствующих услуг наряду с внесением ссуды в счет оплаты за автомобиль Toyota Corona Premio, г/н N, стоимость продажи которого осталась невыясненной, материалы дела не содержат. Считает, что доходы супругов Потаниных от трудовой деятельности позволили им стать обладателями названного транспортного средства. Ссылается на то, что суд первой вышел за рамки заявленных Потаниным А.М. встречных исковых требований. При том, что он просил обязать его погасить <данные изъяты> долю задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на него обязанность по погашению ее <данные изъяты> части. Тем самым суд первой инстанции освободил Потанина А.М. от исполнения им своей <данные изъяты> части кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк". Учитывая, что он принял наследство после смерти ФИО1 в равных с ФИО2 долях, то может нести ответственность по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По исполненным Потаниным А.М. кредитным обязательствам перед ПАО "Совкомбанк" с момента открытия наследства до даты несения судом решения с него неправомерно взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приходящихся на его <данные изъяты> долю принятого наследства. Разница по исполненным им и Потаниным А.М. кредитным обязательствам с учетом компенсации переданного имущества и долга должна была составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 не участвовала в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ ни в качестве стороны, ни в качестве поручителя. В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ПАО "Совкомбанк" его не давал. Вследствие этого полагает недопустимым возлагать на него обязанность по выплате ему остатка ссудной задолженности. Подчеркивает, что вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Потанина А.М. в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не исполнено. Согласие последней на перевод части долга на иное лицо отсутствует.
В заседание судебной коллегии стороны, представители отдела опеки и попечительства Городского управления образования Администрации города Абакана, ПАО "Совкомбанк" не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приобретенное за счет денежных средств супругов в законном браке имущество приобретает режим общей совместной (супружеской) собственности, независимо от того на имя кого из супругов это имущество было приобретено и предполагает равенство долей супругов в общем имуществе.
На основании ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1
К имуществу умершей ФИО1 открыто наследственное дело N нотариусом Абаканского нотариального округа.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются её дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг Потанин А.М., родители Хапусов П.П. и ФИО5
Мать умершей от причитающейся ей доли на наследство отказалась в пользу отца умершей Хапусова П.П., что подтверждается её заявлением.
Супруг умершей от причитающейся ему доли на наследство отказался в пользу дочери ФИО2, что следует из его заявления.
Завещание наследодателем не составлялось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Суд, определяя доли наследников в наследственном имуществе, распределяя обязанности по уплате долгов наследодателя и взыскивая компенсацию за исполненные обязательства, пришел к выводу о том, что кредитные обязательства Потанина А.М. перед ПАО "Совкомбанк" и обязательства перед ФИО4 являлись совместными с умершей ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части распределения между наследниками обязательств перед ФИО4, так как совокупностью непредставленных в дело доказательств подтверждается использование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на нужды семьи.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности распределения указанной задолженности между наследниками являются несостоятельными, так как в силу ст.1175 ГК РФ невыплата Потаниным А.М. задолженности не препятствует распределению указанного долга между наследниками.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части включения в состав наследства задолженности ПАО "Совкомбанк".
Согласно п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, для признания обязательства по погашению задолженности по кредитному договору общим обязательством (долгом) супругов юридически значимым обстоятельством является установление того обстоятельства, что данное обязательство действительно является общим, то есть, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Так, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В рассматриваемом деле бремя доказывания указанных обстоятельств лежала на стороне истца (по встречному иску Потанине А.М.), как правильно указал суд первой инстанции.
В обоснование указанных доводов истцом по встречному иску указывалось на расходование спорных кредитных обязательств для реконструкции помещения по адресу: <адрес>. и приобретение автомобиля. При этом допустимым и достаточных доказательств указывающих о расходовании кредитных средств на вышеуказанные цели стороной претендующей на распределение долга не представлено. Ссылка стороны на цель предоставленного кредита не может с достоверностью подтверждать расходование денежных средств на ремонт, так как по пояснениям представителя истца Потанина А.М. денежные средства использовались не по назначению. Также не представлено доказательств приобретения автомобиля, спустя месяц, на указанные кредитные средства.
Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в части раздела кредитных обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по оплате остатка кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на наследников подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, и изменению в части взыскания с Хапусова П.П. в пользу Потанина А.М. разницы по исполненным кредитным обязательствам с определением к взысканию в размере 38 567,56 руб. исходя из следующего расчета (<данные изъяты>), где:
С учетом долговых обязательств наследодателя, установленных решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных Хапусовым П.П. сумм по кредиту ДД.ММ.ГГГГ покрывается стоимость несоразмерности переданного имущества: <данные изъяты> руб.
Потаниным А.М. исполнены кредитные обязательства с момента открытия наследства до вынесения решения суда перед ООО КБ "ХМБ" по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> с Хапусова П.П. - <данные изъяты> руб.).
С учетом изменения решения суда с Хапусова П.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 217 рублей.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по настоящему делу в части раздела кредитных обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по оплате остатка кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Хапусова П.П. и ФИО2 в лице законного представителя Потанина А.М. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Изменить в части взыскания с Хапусова П.П. в пользу Потанина А.М. разницы по исполненным кредитным обязательствам и государственной пошлины.
Взыскать с Хапусова П.П. в пользу Потанина А.М. разницу по исполненным кредитным обязательствам в размере 38 567 руб.56 коп.
Взыскать с Хапусова П.П. государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 8 217 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапусова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка