Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова И.К. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
В иске Трифонова И.К. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за использование личного имущества и компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Трифоновой И.К. и ее представителя- адвоката Васильева Д.В., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителей Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское физкультурно- спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы Гнусаровой Е.Н. и Шумилова В.Б., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Петрова А.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонова И.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы (далее- ГБУ "МГФСО" Москомспорта), с учетом уточнений заявленных требований, о признании незаконным приказа ****/к от 27.05.2019 об ее увольнении с занимаемой должности; восстановлении на работе в должности специалиста по закупкам контрактной службы; взыскании среднего заработка со дня увольнения и по день фактического восстановления на работе; признании незаконным приказа ****/к от 24.08.2018 о снятии стимулирующих выплат; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в сумме 176130 руб.; взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (надбавки за сложность и напряженность) в размере 87279 руб. 55 коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.; взыскании компенсации за использование личного имущества в сумме 195000 руб.
В обоснование иска указала, что с 24.05.1999 работала в ГБУ "МГФСО" Москомспорта, между сторонами был заключен трудовой договор ****, в соответствии с которым она работала в должности старшего инструктора- методиста. 05.12.2005 она переведена на должность главного специалиста в отдел спортивно-технического обеспечения, о чем была сделана соответствующая запись в ее трудовой книжке.
С 27.05.1996 ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно. С 29.02.2016 по инициативе работодателя с ней заключено дополнительное соглашение о дистанционной работе по обусловленной трудовой функции вне места нахождения работодателя- в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2007 **** от 26.06.2015 она переведена на должность главного специалиста в контрактную службу с должностным окладом в размере 25000 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к трудовому договору от 01.10.2007 она переведена на должность специалиста по закупкам в контрактную службу с должностным окладом 19000 руб. Одновременно приказом ****/к от 01.03.2014 ей установлена стимулирующая выплата за сложность и напряженность в размере 103% от должностного оклада. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере 19760 руб. Приказом от 24.08.2018 ****/к указанная стимулирующая выплата в размере 19760 руб. снята с нее работодателем в одностороннем порядке.
Приказом от 27.05.2019 ****/к она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Полагала, что фактически в ГБУ "МГФСО" Москомспорта сокращения штата или численности не производилось, ее должность осталась без изменений, служба занятости о сокращении штата ответчиком уведомлена не была.
Ссылаясь на положения ст.ст. 81, 237 Трудового кодекса РФ, просила удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.
В судебном заседании истец Трифонова И.К. и ее представитель- адвокат Бабенкова А.Ю., действующая на основании ордера, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Также указали, что с 29.02.2016 между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе, однако размер компенсации за использование дистанционным работником личного имущества не был определен.
Представители ответчика- ГБУ "МГФСО" Москомспорта Горбунов А.А. и Гнусарова Е.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Указали, что порядок установления и снятия надбавок и выплат стимулирующего характера за сложность и напряженность был определен в ГБУ "МГФСО" Москомспорта Положением об оплате труда, премировании, выплатах компенсационного и стимулирующего характера и материальной помощи работников, согласованным с Департаментом спорта города Москвы и введенным в действие приказом от 25.02.2015 ****/кс (далее - Положение об оплате труда). Положение об оплате труда является локальным нормативным актом ГБУ "МГФСО" Москомспорта, с которым Трифонова И.К. была ознакомлена 26.02.2015. Согласно пункту 6.10. Положения об оплате труда выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность может быть снята или уменьшена по решению генерального директора ГБУ "МГФСО" Москомспорта. Основанием для снятия выплаты стимулирующего характера за сложность и напряженность является, в том числе, и низкая оценка вклада работника в деятельность и достижения ГБУ "МГФСО" Москомспорта (первый абзац п. 6.10. Положения об оплате труда). Перед снятием выплаты стимулирующего характера за сложность и напряженность Трифонова И.К. неоднократно не исполняла по своей вине возложенные на нее трудовые обязанности, о чем работниками контрактной службы ГБУ "МГФСО" Москомспорта были составлены акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 05.07.2018, 17.07.2018, 19.07.2018, 27.07.2018, 16.08.2018 на электронную почту истца, как дистанционного работника, были направлены поручения о подготовке закупочных документаций, однако поручения Трифоновой И.К. были выполнены не полностью, о чем работниками контрактной службы были составлены акты от 11.07.2018, 23.07.2018, 26.07.2018 и 30.07.2018, 02.08.2018, 21.08.2018 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истцом не выполнены трудовые обязанности, определенные п. 4.1.4, ст. 4 должностной инструкции. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ ответчиком были затребованы у истца письменные объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей. Однако письменные объяснения по указанным выше фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих трудовых обязанностей истец ответчику не представила. По фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) специалистом по закупкам контрактной службы Трифоновой И.К. своих трудовых обязанностей руководитель контрактной службы ГБУ "МГФСО" Москомспорта Хотов С.М. обратился к генеральному директору ГБУ "МГФСО" Москомспорта с предложением снять с истца выплату стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 19570 руб., в связи с низкой оценкой вклада в деятельность и достижения ГБУ "МГФСО" Москомспорта. На основании приказа генерального директора ГБУ "МГФСО" Москомспорта **** от 24.08.2018 было принято решение о снятии со специалиста по закупкам контрактной службы Трифоновой И.К. выплаты стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 19570 руб., в связи с низкой оценкой вклада в деятельность и достижения ГБУ "МГФСО" Москомспорта с 01.09.2018. 03.09.2018 Трифонова И.К. была ознакомлена с указанным приказом, однако поставить свою подпись об ознакомлении с приказом Трифонова И.К. отказалась, о чем работниками ГБУ "МГФСО" Москомспорта был составлен акт. Указали, что снятие выплаты стимулирующего характера за сложность и напряженность с истца не связано с изменением существенных условий ее труда, а выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность не является премией по итогам работы, как указывает истец в своем заявлении.
Утверждения истца о ее незаконном увольнении в связи с сокращением штата работников ГБУ "МГФСО" Москомспорта полагали не соответствующими действительности. Указали, что 28.11.2018 издан приказ о мерах по оптимизации штатного расписания ГБУ "МГФСО" Москомспорта. Согласно приказу от 28.11.2018 ****/к с 17.04.2019 из штатного расписания ГБУ "МГФСО" Москомспорта исключена, в том числе, должность специалиста по закупкам контрактной службы, которую замещала Трифонова И.К. 04.12.2018 истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении 16.04.2019 замещаемой ею должности, однако истец отказалась подписать данное уведомление, о чем работниками ГБУ "МГФСО" Москомспорта был составлен акт. 03.12.2018 данное уведомление было отправлено истцу почтовой корреспонденцией и получено Трифоновой И.К. 15.12.2018. 19.12.2018 ответчиком истцу направлено повторное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников и отсутствии вакантных должностей. В соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 и ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ в уведомлении Трифонова И.К. была проинформирована о том, что ГБУ "МГФСО" Москомспорта не может предложить ей перевод на другую должность в связи с отсутствием вакансий, которые соответствуют требованиям ее индивидуальной программы реабилитации инвалида. Кроме того, в уведомлении было указано, что трудовой договор от 01.10.2007 **** будет расторгнут 16.04.2019 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством РФ. 28.01.2019 истец была ознакомлена с уведомлением об отсутствии вакантных должностей. 15.02.2019 и 19.03.2019 ответчиком истцу направлены уведомления об отсутствии вакантных должностей. В уведомлениях истцу были сообщены ее права и гарантии в связи с расторжением трудового договора. 12.04.2019 издан приказ ****/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Трифоновой И.К. 16.04.2019. В связи с наступлением нетрудоспособности Трифоновой И.К. приказом от 16.04.2019 ****/к приказ ****/к от 12.04.2019 был отменен. Дата увольнения Трифоновой И.К. перенесена до выхода ее на работу после окончания временной нетрудоспособности. 16.04.2019 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии вакантных должностей от 16.04.2019, копию приказа от 12.04.2019 ****/к, копию приказа от 16.04.2019 ****/к. 27.05.2019 ответчиком истцу направлено уведомление от 27.05.2019 об отсутствии вакантных должностей. 27.05.2019 приказом ****/к было прекращено действие трудового договора от 01.10.2007 ****, специалист по закупкам контрактной службы Трифонова И.К. была уволена 27.05.2019. В этот же день ответчиком истцу направлены следующие документы: уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 27.05.2019, уведомление о необходимости явиться за получением справки о сумме заработка для расчета пособий по социальному страхованию от 27.05.2019, копия приказа от 27.05.2019 ****/к. Указали, что увольнение Трифоновой И.К. было произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания приказа об увольнении истца недействительным не имеется. Указали, что 16.01.2019 ответчик уведомил ГКУ "Центр занятости населения г.Москвы" о проведении мероприятий по сокращению штата работников. В этот же день в адрес первичной профсоюзной организации ГБУ "МГФСО" Москомспорта было направлено уведомлении о предстоящем сокращении штата работников и о планируемом расторжении трудового договора со специалистом контрактной службы Трифоновой И.К. 23.01.2019 года ответчиком получена выписка из решения первичной профсоюзной организации ГБУ "МГФСО" Москомспорта, согласно которой Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ГБУ "МГФСО" Москомспорта считает возможным принятие работодателем приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) специалиста контрактной службы Трифоновой И.К. 25.03.2019 в адрес первичной профсоюзной организации ГБУ "МГФСО" Москомспорта ответчиком было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и о планируемом расторжении трудового договора со специалистом контрактной службы Трифоновой И.К. 29.03.2019 года ответчиком получена выписка из решения первичной профсоюзной организации ГБУ "МГФСО" Москомспорта о согласии на принятие работодателем приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) специалиста контрактной службы Трифоновой И.К. В соответствие с приказом от 28.11.2018 года ****/к, должность специалиста по закупкам контрактной службы, замещаемая Трифоновой И.К., была исключена из штатного расписания ГБУ "МГФСО" Москомспорта с 17.04.2019. Должность специалиста по закупкам контрактной службы на сегодняшний день штатным расписанием ГБУ "МГФСО" Москомспорта не предусмотрена. Полагали, что увольнение Трифоновой И.К. было осуществлено в строгом соответствии с п. 2 ч. 1; ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Трифоновой И.К. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее требований. Указывает, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы и должны быть прописаны в трудовом договоре, либо трудовой договор должен содержать ссылку на локальный акт, регулирующий данный вопрос. Приказ от 25.02.2015 ****/кс в части установления и снятия стимулирующих выплат не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. В нарушение требований законодательства ей при увольнении не была предложена вакантная должность, индивидуальная программа реабилитации инвалида лишь рекомендует надомный консультативный труд с сокращением рабочего времени. Считает, что пропуск установленного законом срока обжалования приказа об увольнении ей пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Ссылается, что указание в трудовом договоре на самостоятельное обеспечение дистанционным работником себя компьютером, программно- техническими средствами, средствами защиты информации, телефонной связью, интернетом и иными средствами связи при исполнении им своих обязанностей по настоящему трудовому договору, не лишает работника права получать компенсацию и возмещение расходов за их использование. Указывает, что прокурор, участвуя в процессе, обязан выступать в защиту прав работника, однако при рассмотрении данного дела прокурор выступал на стороне работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из положений п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- основанием для увольнения является сокращение численности или штата работников организации, то есть работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором отсутствует должность увольняемого работника.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 ****-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ- заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (статья 312.1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 312.3 Трудового кодекса РФ порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.
Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2007 между Трифоновой И.К. и ГБУ "МГФСО" Москомспорта заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности главный специалист отдела СТО, в соответствии с которым работнику установлен 15 разряд по ЕТС (п. 7.1).
Система оплаты труда у работодателя устанавливается коллективным договором и локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными правовыми актами города Москвы в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает: размер тарифной ставки (должностной оклад) соответствующий установленному в настоящему договоре разряду по ЕТС, стимулирующие выплаты (надбавки и доплаты стимулирующего характера а также премии и иные поощрительные выплаты за добросовестный труд), применяемые и отменяемые на основании приказа работодателя в соответствии с порядком, установленным локальными нормативными актами (п. 7.2).
Дополнительным соглашением **** от 23.08.2012 к трудовому договору, изменен пункт 7.1 и работнику Трифоновой И.К. установлен 13 разряд по ЕТС с окладом 21312 руб. 72 коп.
Дополнительным соглашением **** от 21.11.2013 к трудовому договору пункт 8.1 изложен в новой редакции и работнику Трифоновой И.К. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида установлен сокращенный рабочий день.
Дополнительным соглашением **** от 31.03.2014 к трудовому договору работнику Трифоновой И.К. установлена надбавка за сложность и напряженность в размере 80%.
Дополнительным соглашением от 26.02.2015 к трудовому договору работнику Трифоновой И.К. установлен должностной оклад в размере 25000 руб. В соответствии с пунктом 7.3 трудового договора, работнику могут устанавливаться другие выплаты стимулирующего и компенсационного характера в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, премировании, выплатах компенсационного и стимулирующего характера и материальной помощи работников ГБУ "МГФСО" Москомспорта, действующим у работодателя.
Дополнительным соглашением от 29.02.2016 к трудовому договору, пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор- соглашение между работодателем и дистанционным работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить дистанционному работнику работу по обусловленной трудовой функции вне места нахождения работодателя, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать дистанционному работнику заработную плату, а дистанционный работник обязуется лично выполнять определенные настоящим трудовым договором трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные нормативные акты и должностную инструкцию, вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сетей Интернет.
Местом работы дистанционного работника является место своего проживания по адресу: ****.
Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к трудовому договору установлено, что в соответствии с п. 5.1 трудового договора работник Трифонова И.К. выполняет трудовую функцию, принимается в соответствии со штатным расписанием в контрактную службу на должность специалиста по закупкам. В соответствии с п. 7.1 трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 19000 руб.
Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к трудовому договору установлено, что в соответствии с п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 19760 руб.
Приказом генерального директора ГБУ "МГФСО" Москомспорта от 01.03.2017 ****/к установлена с 01.03.2017 выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность специалисту по закупкам контрактной службе Трифоновой И.К. в размере 103% от должностного оклада.
Приказом генерального директора ГБУ "МГФСО" Москомспорта от 24.08.2018 ****/к снята с 01 сентября 2018 г. со специалиста по закупкам контрактной службе Трифоновой И.К. выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность в размере 19750 руб.
Приказом генерального директора ГБУ "МГФСО" Москомспорта от 25.02.2015 ****/кс утверждено Положение об оплате труда, премировании, выплатах компенсационного и стимулирующего характера и материальной помощи работников ГБУ "МГФСО" Москомспорта (далее - Положение об оплате труда) и введено в действие с 01.03.2015. Данным Положением установлен порядок установления и снятия надбавок и выплат стимулирующего характера за сложность и напряженность в ГБУ "МГФСО" Москомспорта.
Положение является локальным нормативным актом ГБУ "МГФСО" Москомспорта, с которым Трифонова И.К. была ознакомлена 26.02.2015.
Решение об установлении стимулирующей выплаты за сложность и напряженность и ее размерах принимается Генеральным директором МГФСО по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения в отношении конкретного работника, с учетом бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности. Выплата стимулирующего характера за сложность и напряженность может быть снята или уменьшена по решению генерального директора, основанием для снятия данной выплаты является, в том числе, и низкая оценка вклада работника в деятельность и достижения ГБУ "МГФСО" Москомспорта (п. 6.7, п. 6.10, п. 6.11).
Рассматривая исковые требования в части признания незаконным приказа генерального директора ГБУ "МГФСО" Москомспорта от 24.08.2018 ****/к о снятии стимулирующих выплат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что перед снятием выплаты стимулирующего характера за сложность и напряженность Трифонова И.К. неоднократно не исполняла по своей вине возложенные на нее трудовые обязанности, о чем работниками контрактной службы ГБУ "МГФСО" Москомспорта составлены акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены документально (л.д.140-182).
Таким образом, оспариваемый приказ принят работодателем в соответствии с действующими локальными нормативными актами, в связи с чем производные требования о взыскании невыплаченной заработной платы в виде надбавки за сложность и напряженность за период с 01.09.2018 по 27.05.2019 в размере 176130 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Доводы жалобы о том, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы и не могут быть отменены, о том, что приказ о снятии стимулирующих выплат не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, является прерогативой работодателя.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу также установлено, что Трифонова И.К. была уволена 27.05.2019 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом ****/к от 27.05.2015, с которым истец ознакомлена под роспись 28.05.2019.
Основанием увольнения в приказе указаны: приказ о мероприятиях по оптимизации штатного расписания ГБУ "МГФСО" Москомспорта от 28.11.2018 ****/к, уведомление Трифоновой И.К. о сокращении должности от 04.12.2018, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников и отсутствии вакантных должностей от 19.12.2018, уведомления об отсутствии вакантных должностей от 25.01.2019, от 15.02.2019, от 19.03.019, от 16.04.2019, от 27.05.2019.
Суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком требований ст.180 Трудового кодекса РФ, о принятии мер к ознакомлению истца с документами о предстоящем сокращении штата не менее чем за два месяца до его увольнения, при этом, в том числе указано, что в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ первичная организация профсоюза "МГФСО" Москомспорта дала согласие на увольнение по сокращению штатов по пункту 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Трифоновой И.К., что подтверждается мотивированным мнением от 23.01.2019 и от 29.03.2019. Кроме того, 16.01.2019 ответчик уведомил ГКУ "Центр занятости населения г. Москвы" о проведении мероприятий по сокращению штата работников, что подтверждено документально.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений со стороны работодателя не допущено. Трифонова И.К. о предстоящем увольнении была уведомлена в срок, выплаты ей были произведены в полном объеме в день увольнения 27.05.2019 года.
Доводы апеллянта о том, что при увольнении ей не были предложены вакантные должности, что индивидуальная программа реабилитации инвалида лишь рекомендует надомный консультативный труд с сокращением рабочего времени, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции, а также материалами дела установлено, что сокращению подлежала только одна имевшаяся в штатном расписании должность специалиста по закупкам контрактной службы, иных аналогичных должностей, занятых какими-либо другими сотрудниками, не имелось. Замещаемая Трифоновой И.К. должность была исключена из штатного расписания ГБУ "МГФСО" Москомспорта с 17.04.2019, и на сегодняшний день штатным расписанием ответчика по делу не предусмотрена.
Вместе с тем, согласно информации "МГФСО" Москомспорта, по состоянию на 27 мая 2019 г. у них имелись вакантные должности, не предложенные Трифоновой И.К. до увольнения, поскольку она является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭК от 27.05.1996. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и акту освидетельствования **** от 13.05.2009, истцу противопоказано значительное психо- эмоциональное напряжение, она может выполнять трудовую деятельность в специально созданных условиях (показаны надомные, консультативные виды труда в режиме не более двух-трех часов в день).
При увольнении истца имелись вакантные должности инструктора-методиста и администратора в различных структурных подразделениях ответчика, однако в соответствии с Единым квалификационным справочником руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) и профессиональным стандартом "инструктор-методист", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.09.2014 ****н (в ред. приказа Минтруда России от 12.12.2016 ****н), к данным должностям предъявляются строго определенные требования к образованию, обучению и обязанностям, к критериям которых не подходит истец, чему была дана подробная и надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что действующее трудовое законодательство не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать работнику, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности, либо направлять его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, наниматель лишь имеет право на это.
Несоответствие занимаемой должности- это объективная неспособность работника выполнять трудовые обязанности должным образом. Квалификация- это степень подготовленности работника, в которой нет его субъективной вины, но уровень подготовки работника может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работ, занимаемой должности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата.
Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока, судебная коллегия находит не противоречащими требованиям ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
Трифонова И.К. с момента получения копии приказа об увольнении (05.06.2019) обратилась в суд за защитой нарушенного права 12.08.2019, т.е. за пределами месячного срока.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку нарушений норм законодательства, регулирующего порядок увольнения, ответчиком не допущено, доказательств вынужденного прогула в результате действий работодателя не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на статьях 237, 394 Трудового кодекса РФ, являются не подлежащими удовлетворению.
Не нашли своего правового обоснования и доводы жалобы о том, что указание в трудовом договоре на самостоятельное обеспечение себя дистанционным работником компьютером, программно- техническими средствами, средствами защиты информации, телефонной связью, интернетом и иными средствами связи при исполнении им своих обязанностей по настоящему трудовому договору не лишает работника права получать компенсацию и возмещение расходов за их использование.
Согласно положениям ст.188 Трудового договора РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В рассматриваемом случае данной обязанности на сторону работодателя возложено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части выплаты компенсации за использование личного имущества, судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что прокурор, участвуя в процессе, был обязан выступать в защиту прав истца как работника, а не давать заключение по делу на стороне работодателя, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку основная роль прокурора в гражданском процессе- осуществление общего надзора за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов, действующих на территории РФ, а также принятие участия в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих закону решений, определений и постановлений судов.
Таким образом, обязанность прокурора по настоящему спору состоит в осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства и иных актов, регулирующих трудовые отношения, и дачи законного заключения по существу спора в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Выступать прокурору исключительно в защиту прав работника, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
