Определение Севастопольского городского суда от 13 апреля 2020 года №33-878/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-878/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миндра Ю. П. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года о возвращении искового заявления Миндра Ю. П. к Начальнику Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя, Главному управлению МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя о признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей и прекращении выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведеньями, составляющими государственную тайну, взыскании ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,
УСТАНОВИЛ:
Миндра Ю.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Начальнику Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя, Главному управлению МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя (далее Главное управление МЧС России по г. Севастополю) о признании незаконным приказа от 28.10.2019 года N 112-НС "По личному составу" в части временного отстранения истца от выполнения служебных обязанностей и прекращении выплаты истцу ежемесячной надбавки за работу со сведеньями, составляющими государственную тайну, взыскании ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года в принятии административного искового заявления Миндра Ю.П. к Начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю, Главному управлению МЧС России по г. Севастополю отказано. Административное исковое заявление передано на регистрацию в ГАС "Правосудие" для рассмотрения в порядке гражданского искового производства.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление Миндра Ю.П. оставлено без движения по основанию п. 6 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не предоставлением Миндра Ю.П. документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2019 года.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года исковое заявление Миндра Ю.П. к Начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю, Главному управлению МЧС России по г. Севастополю о признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей и прекращении выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведеньями, составляющими государственную тайну, взыскании ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну возвращено Миндра Ю.П. со всеми приложенными к нему документами.
Миндра Ю.П. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года, просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 124-126 КАС РФ, истец обжалует неправомерные действия должностного лица - начальника Главного управления МЧС России по г. Севастополю, Главного управления МЧС России по г. Севастополю. Указывает, что нарушений ст. ст. 128-130 КАС РФ ею не допущено, однако суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, передав иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не принял соответствующих мер, предусмотренных КАС РФ, для возвращения административного искового заявления заявителю, в случае, если указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке, определенном КАС РФ, и безосновательно стал полагать, что исковое заявление, подано в порядке, определённом ГПК РФ. В частной жалобе указывает, что ей (Миндре Ю.П.) не направлялась копия определения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, она не имела возможности устранить недостатки, указанные в определении, обжаловать определение об оставлении иска без движения. Апеллянт оспаривает основания оставления искового заявления без движения, ссылаясь на ст. ст. 125, 126 КАС РФ. Указывает, что административному истцу, не обладающему государственными или иными публичными полномочиями, нормами КАС РФ предоставлено право, а не возложена обязанность о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что определение судьи Ленинского районного суда от 17 декабря 2019 года об оставлении без движения искового заявления Миндра Ю.П. к начальнику Главного управления МЧС России по г. Севастополю, Главному управлению МЧС России по г. Севастополю получено канцелярией суда для дальнейшей отправки Миндра Ю.П. 23 декабря 2019 года (л.д. 20).
27 декабря 2019 года письмо с копией определения Ленинского районного суда от 17 декабря 2019 года принято в отделении почтовой связи, что свидетельствует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (л.д. 21).
31 декабря 2019 года состоялась неудачная попытка вручения получателю Миндра Ю.П. судебной корреспонденции, что свидетельствует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (л.д. 21).
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истец не обеспечил получение поступающей по месту его жительства корреспонденции, а также не выполнил в установленный срок указания судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения.
С такими выводами районного суда не соглашается суд апелляционной инстанции.
Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы Миндра Ю.П. о невозможности устранить недостатки, указанные судьей районного суда в определении от 17.12.2019 года об оставлении иска без движения, в сроки установленные судьей, поскольку копия определения об оставлении иска без движения направлена Миндра Ю.П. только 27.12.2019 года (поступила в почтовое отделение связи), а не на следующий день после вынесения определения.
В силу того, что почтовое отправление, содержащее копию определения Ленинского районного суда от 17 декабря 2019 года, было неудачно вручено Миндре Ю.П. только 31 декабря 2019 года, а именно после истечения срока, установленного судьей в определении об оставлении иска без движения, она не имела возможности устранить в срок до 30.12.2019 года недостатки.
Возможность получить копию определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года об оставлении иска без движения появилась у истца по истечению срока для устранения недостатков.
Подлежит отклонению довод частной жалобы о несогласии с определением судьи об оставлении иска без движения и лишения апеллянта права обжаловать указанное определение, так как частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (специальной нормой в редакции, действующей на момент вынесения определения) не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Доводы относительно законности определения об оставления иска без движения являются предметом апелляционного обжалования определения судьи о возврате иска.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с иными доводами частной жалобы Миндра Ю.П. о нарушении норм процессуального права относительно определения вида судопроизводства, выхода судьи районного суда за пределы своих полномочий, отсутствия оснований для оставления иска без движения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из заявленных исковых требований Миндра Ю.П., спор в данном случае возник из трудовых правоотношений.
В данном случае имеется спор о праве, возникший на основании нарушения прав работника, поэтому судьей районного суда правильно определен вид гражданского судопроизводства по вышеуказанному иску.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, указано, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Подлежит отклонению довод частной жалобы Миндра Ю. П. о незаконности определения судьи районного суда об оставлении иска без движения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 133 ГПК РФ, исходя из того, что судьей районного суда правильно определен вид гражданского судопроизводства по данному иску, в связи с чем, Миндра Ю.П. обязана выполнить требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Миндра Ю.П. объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить требования об устранении недостатков в срок, установленный судьей, в связи с чем, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением искового материала в Ленинский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса по вышеуказанному иску со стадии оставления иска без движения.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Миндра Ю. П. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года удовлетворить
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года отменить.
Материл по исковому заявлению Миндра Ю. П. к Начальнику Главного управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя, Главному управлению МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя о признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей и прекращении выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведеньями, составляющими государственную тайну, взыскании ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну направить в Ленинский районный суд г. Севастополя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка