Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-878/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-878/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туртузова Ризвана Имрановича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Туртузова Р.И. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 29 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 14 октября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Туртузова Р.И. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.
23 декабря 2019 года Туртузовым Р.И. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 30 декабря 2019 года истцу отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
06 июля 2020 года Туртузовым Р.И. подана частная жалоба на определение суда от 30 декабря 2019 года с заявлением о восстановлении срока.
Определением суда от 29 июля 2020 года в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2019 года отказано.
В частной жалобе Туртузов Р.И. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает, что определение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 июля 2020 получено им только 23 сентября 2020 года.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не приведены доказательства, препятствующие своевременному обжалованию судебного акта.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, Туртузов Р.И. не принимал участие в судебном заседании, назначенном на 29 июля 2020 года.
Сведений о получении им оспариваемого определения суда ранее 23 сентября 2020 года материалы дела не содержат.
Таким образом, при разрешении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.
Суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления представителя ответчика причины пропуска срока на подачу частных жалоб и не дал им надлежащей правовой оценки.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что срок для обжалования заявителем был пропущен по уважительной причине, а потому определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 29 июля 2020 года не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 23 июля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Туртузова Ризвана Имрановича о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить Туртузову Ризвану Имрановичу срок на подачу частной жалобы на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 30 декабря 2020 года.
Частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий Т.И. Мовлаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
