Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2020 года №33-878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камышан М. Л. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.10.2020, которым постановлено:
Иск Камышан М. Л. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышан М.Л. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия г. Биробиджана, мэрия) о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 19.07.2012 N 155 было предоставлено М.П.Б., с которым она состояла в незарегистрированном браке. В 2012 году по заявлению М.П.Б. она была вселена в спорное жилое помещение и в период с 22.12.2017 по 18.06.2018 с согласия мэрии г. Биробиджана имела там временную регистрацию. В последующем продлевать её регистрацию в квартире М.П.Б. не стал по причине высокой платы за коммунальные услуги. В период совместного проживания они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, делали ремонт в квартире, производили оплату коммунальных услуг. М.П.Б. умер. После его смерти она осталась проживать в указанном жилом помещении, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, производит ремонт за счёт собственных денежных средств, оплачивает коммунальные услуги, выполняет все обязанности, вытекающие из договора социального найма. Другого жилья не имеет.
Просила признать её членом семьи М.П.Б., признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
В судебном заседании истица Камышан М.Л. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 1999 году ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое в 2006 году она продала, после чего проживала у друзей. В 2010 году стала проживать с М.П.Б. в квартире по адресу: <...>. После сноса указанного дома, вместе с М.П.Б. переехала в спорное жилое помещение. С 11.09.2020 в данной квартире не проживает, так как не может в неё попасть из-за смены замков, но там находятся её вещи. В настоящее время живёт у друзей.
Представитель истицы Семенов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что с момента знакомства и до смерти М.П.Б. они с Камышан М.Л. проживали совместно, вели общее хозяйство. В договор социального найма она не включена, на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в мэрии города не состоит, с заявлением о постановке на такой учёт не обращалась, иного жилого помещения не имеет.
Представитель ответчика мэрии г. Биробиджана Ярославцева И.Л. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает сын М.П.Б. - К.В.П. Камышан М.Л. не являлась членом семьи М.П.Б., в квартире не зарегистрирована, в договор социального найма не включена. Коммунальные услуги оплачивал М.П.Б. На учёте в мэрии города для предоставления жилья Камышан М.Л. не состоит.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камышан М.Л. просила его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала, что факт её совместного проживания и ведения общего хозяйства с М.П.Б. подтвержден показаниями свидетелей. О том, что для её вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя также требовалось согласие мэрии города, они с М.П.Б. не знали. Другого жилого помещения она не имеет.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Истица Камышан М.Л., её представитель Семенов А.Н., представитель ответчика мэрии г. Биробиджан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных Жилищным кодексом.
В силу положений статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Данная квартира была предоставлена М.П.Б. на основании договора социального найма от 19.07.2012 N 155, заключённого между мэрией г. Биробиджана и М.П.Б.
В период с 22.12.2017 по 18.07.2018 Камышан М.Л. имела временную регистрацию по данному адресу.
<...> М.П.Б. умер.
Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения настоящего спора права пользования иным жилым помещением Камышан М.Л. не имеет. В период с 23.03.2006 по 03.04.2006 истица являлась собственником <...>.
Из пояснений сторон следует, что на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении Камышан М.Л. не состоит.
Из пояснений истицы и показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что истица проживала в спорном жилом помещении совместно с нанимателем М.П.Б. (без регистрации брака), с которым вела совместное хозяйство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в признании права пользования Камышан М.Л. спорным жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 69, 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что сам факт проживания истицы в спорном жилом помещении и ведение с нанимателем совместного хозяйства, не является достаточным основанием для признания за истицей права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, как члена семьи нанимателя, поскольку письменного согласия как самого нанимателя, так и наймодателя, на вселение Камышан М.Л. в это жилое помещение не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо допустимых доказательств того, что умерший М.П.Б. вселял истицу в спорное жилое помещение в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации и признавал за ней равное с собой право пользования этим жилым помещением, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что постоянной регистрации по спорному адресу истица не имеет.
Временная регистрация Камышан М.Л. по этому адресу, вопреки доводам истицы и её представителя, напротив, подтверждает отсутствие у нанимателя жилого помещения намерения передать ей равные с ним права по постоянному пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что постоянная регистрация влечёт увеличение платы за жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда. Нежелание нести расходы по оплате за жильё и коммунальные услуги (исходя из фактического проживания), напротив, свидетельствует об отсутствии намерений исполнять равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма. Более того, как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по август 2020 года составила 30 630 рублей.
Доказательств того, что умерший М.П.Б. обращался с письменным заявлением к наймодателю с просьбой вселить Камышан М.Л. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и изменить в соответствии с этим договор социального найма жилого помещения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств волеизъявления умершего нанимателя М.П.Б. на вселение в спорную квартиру истицы в качестве члена его семьи и при отсутствии на это согласия наймодателя, у суда не имелось законных оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Одного лишь факта совместного проживания с нанимателем и ведения с ним совместного хозяйства, недостаточно для признания права пользования жилым помещением.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышан М. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка