Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июля 2020 г. гражданское дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Елагиной Л. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
по апелляционной жалобе ответчика Елагиной Л.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Елагиной Л. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Елагиной Л. А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период 01.01.2014 по 31.10.2018 в сумме 99 653 рублей 25 копеек, государственную пошлину в сумме 3189,60 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд. Ответчик Елагина Л.А. потребление электроэнергии производит с нарушением норм гражданского права, условия договорных отношений не выполняет. Согласно акту сверки, ответчиком была допущена задолженность за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2018 г., которая составляет 99 653,25 рублей. Просил взыскать с Елагиной Л.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 99 653,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 189,60 рублей (т.1 л.д.2).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.108-111).
В апелляционной жалобе ответчик Елагина Л.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. Суд не применил срок исковой давности по ходатайству ответчика, сославшись на выписку, из которой видно, что о задолженности истец знал с 2013 г. Поскольку в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, полагает, что истец знал за какой период и в каком размере производит оплату ответчик, так как в квартире она проживает с 1998 г. С учетом пояснений представителя истца в суде о том, что она не знает как одна цифра фигурирует в графе киловатты 1002, делает вывод, что истец накручивал до определенной цифры киловатты за период с 2013 по 2016 г.г. Кроме того, истец вводил ответчика в заблуждение по поводу его компетенции по проверке электропроводов, находящихся на территории потребителя. Елагиной Л.А. за свой счет пришлось привлекать электриков для проверки электрического провода, после проведения которой в феврале 2018 г. объем ежемесячного потребления стал составлять 200-250 кВт. Оплату ответчик производила по счетчику, установленному в квартире, счетчик пригоден для эксплуатации, срок эксплуатации не истек (т.1 л.д.113-114).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Семенова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.134-135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г. решение суда изменено в части суммы задолженности за потребленную электроэнергию, исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично. С Елагиной Л.А. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 10 января 2015 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 70 911,34 руб., государственная пошлина в размере 2 327,34 руб. (т.1 л.д.218-225).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г. кассационная жалоба Елагиной Л.А. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (т.1 л.д.253-258).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елагина Л.А. проживает по адресу: <адрес>
12 декабря 2013 г. по указанному адресу был заменен прибор учета электрической энергии N 010663058010315 с показаниями 004049 на прибор учета N 019663059006963 с показаниями 001971.
Актом технической проверки от 26 января 2018 г. был установлен контрольный прибор учета N 0112913120264825, который подтвердил правильность ранее установленного прибора учета.
В феврале 2018 г. Елагина Л.А. пригласила электриков, которые заменили вводный провод, ведущий в ее дом, после чего потребление электрической энергии сократилось.
11 декабря 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 27 Шилкинского района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елагиной Л.А. задолженности за потребление электроэнергии за период с 01 июня 2014 г. по 01 июля 2017 г. в сумме 86 446,75 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 396,71 рублей.
13 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 27 Шилкинского района Забайкальского края был вынесен судебный приказ (дело N 2-3941/2017), которым взысканы с Елагиной Л.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребление электроэнергии за период с 01 июня 2014 г. по 01 июля 2017 г. в сумме 86 446,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 396,71 рублей. 09 января 2018 г. данный судебный приказ был отменен.
12 марта 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 27 Шилкинского района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елагиной Л.А. задолженности за потребление электроэнергии за период с 01 июля 2017 г. по 01 ноября 2017 г. в сумме 6 677,69 рублей, пени в сумме 12 481,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 383,18 рублей.
16 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 27 Шилкинского района Забайкальского края был вынесен судебный приказ (дело N 2-1134/2018), которым с Елагиной Л.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы задолженность за потребление электроэнергии за период с 01 июля 2017 г. по 01 ноября 2017 г. в сумме 6 677,69 рублей, пени в сумме 12 481,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 383,18 рублей. Приказ не отменен.
Ссылаясь на акт сверки, АО "Читаэнергосбыт" в рамках настоящего гражданского дела просило взыскать с Елагиной Л.А. задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 99 653,25 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен, вводный провод, расположенный на доме, находится на балансовой принадлежности ответчика и его эксплуатационной ответственности, что не освобождает Елагину Л.А. от уплаты образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции также указал, что объем потребленной ответчиком электроэнергии должен быть учтен на основании прибора учета, 12 декабря 2013 г. установленного в квартире ответчика и введенного в эксплуатацию. В связи с тем, что при расчете платы Елагина Л.А. показания прибора учета не учитывала, внося плату в меньшем объеме, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в судебном порядке.
С выводом суда об обязанности ответчика осуществлять плату исходя из показаний прибора учета, судебная коллегия соглашается.
Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на правильном применении судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, статьи 543, пункта 3 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 и части статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положений постановлений Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 и от 06 мая 2011 г. N 354, пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и ошибочным по доводам жалобы судебной коллегии не представляется.
Так, указание АО "Читаэнергосбыт" в расчете задолженности с октября 2015 г. по апрель 2016 г. начислений по ежемесячному потреблению 1 002 кВт.ч, обусловлено перерасчетом и доначислением количества потребленной электрической энергии, в связи с фактом выявления истцом в апреле 2016 г. несоответствия потребленного Елагиной Л.А. объема электрической энергии, фактически ею оплаченному.
Факт неисправности вводного провода не может быть поставлен в вину истцу, так как находится в границах эксплуатационной ответственности Елагиной Л.А. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для признания неверным вывода суда о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии.
Между тем вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в полном объеме, за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 99 653,25 рублей сделан с нарушением норм процессуального и материального права, выразившихся в следующем.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 названного постановления от 19 июня 2012 г. N 13, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не отвечает.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского района Забайкальского края, вынесенным 16 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2 -1134/2018, в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы с Елагиной Л.А. задолженность за потребление электроэнергии за период с 01 июля 2017 г. по 01 ноября 2017 г. в сумме 6 677,69 рублей, пени в сумме 12 481,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 383,18 рублей. Приказ не отменен.
Учитывая, что АО "Читаэнергосбыт", обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с Елагиной Л.А. задолженность по оплате электроэнергии, включая за период с 01 июля 2017 г. по 01 ноября 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного ранее мировым судьей с вынесением судебного приказа от 16 марта 2018 г.
При таком положении, наличие неотмененного судебного приказа от 16 марта 2018 г. о взыскании с Елагиной Л.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г., в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части с прекращением производства дела в этой части.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям взыскании задолженности за период, начиная с 01 января 2014г., признается судебной коллегией ошибочным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела, суду первой инстанции следовало установить, по каким из временных платежей срок исковой давности не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 также разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
Настоящий иск предъявлен истцом в суд 31 октября 2018 г.
11 декабря 2017 г. АО "Читаэнергосбыт" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елагиной Л.А. задолженности, 13 декабря 2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который 09 января 2018 г. по заявлению ответчика был отменен.
Из расчета задолженности (т.1 л.д.5) усматривается, что АО "Читаэнергосбыт" просит взыскать с Елагиной Л.А. задолженность по оплате электроэнергии, включая начисления за январь 2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, платеж за январь 2014 г. Елагина Л.А. должна была внести до 10 февраля 2014 г., следовательно, 3-летний срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2014 г. и истек на момент обращения АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о выдаче судебного приказа.
Такая же ситуация обстоит по платежам за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г.
За декабрь 2014 г. Елагина Л.А. должна была внести платеж в срок до 10 января 2015 г., 3-летний срок исковой давности по данному платежу начал течь с 11 января 2015 г. и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа составил 2 года 10 месяцев 29 дней. Поскольку неистекшая часть срока составила менее 6 месяцев, применяется правило пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, исчисляемых с 09 января 2018 г. (дата отмены судебного приказа), с учетом этого срока, оканчивается 09 июля 2018 г.
Такой же порядок подсчета срока исковой давности по платежам за январь, февраль, март, апрель 2015 г.
Начиная за май 2015 г., неистекшая часть срока на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, стала составлять более 6 месяцев, следовательно с этого момента правило об удлинении срока не применяется.
Срок исковой давности по платежу за май 2015 г. начал течь с 10 июня 2015г., на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, его продолжительность составила 2 года 5 месяцев 29 дней. С 11 декабря 2017 г. по 09 января 2018 г. (период приказного судопроизводства) срок исковой давности не тек, продолжил течение, начиная с 10 января 2018 г., истек 11 июля 2018 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу, на дату предъявления иска истцом пропущен.
Применяя такой же порядок расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам за июнь, июль, август 2015 г.
Срок исковой давности за сентябрь 2015 г., начал течь с 10 октября 2015 г., на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составил 2 года 1 месяц 29 дней, продолжил течь с 10 января 2018г. и оканчивался 11 ноября 2018г. Следовательно, на дату предъявления иска в суд 31 октября 2018 г., начиная с платежа за сентябрь 2015 г., 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с января 2014 г. по август 2015 г.
Согласно расчету задолженности (т.1 л.д.5, т.2 л.д.12) АО "Читаэнергосбыт", квитанций по оплате электроэнергии (т.2 л.д.14) за период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. за потребление электроэнергии начислено 74 964,54 рублей, фактически оплачено Елагиной Л.А. 34 464,60 рублей, задолженность составила 40 229,94 рублей; за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. за потребление электроэнергии начислено 20 275,05 рублей, оплачено 13 598 рублей, задолженность составила 6 677,05 рублей. Общая сумма задолженности составляет 46 906,99 рублей.
В связи с тем, что в порядке исполнения решения до отмены судебного акта в кассационном порядке Елагина Л.А. выплатила 13 942,43 рублей, судебная коллегия считает возможным зачесть указанную сумму, всего взыскать в пользу истца с ответчика 32 964,56 рублей.
Неправильное применение норм материального права привели к принятию незаконного решения, что в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в размере 1 188,94 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 г. в части взыскания с Елагиной Л. А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию за период с июля 2017г. по октябрь 2017г. отменить и прекратить в указанной части производство по делу.
Решение суда в части взыскания с Елагиной Л. А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности за периоды с января 2014г. по июнь 2017г., с ноября 2017г. по октябрь 2018г., в части размера судебных расходов изменить.
Взыскать с Елагиной Л. А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2015г. по июнь 2017г. в размере 40 229,94 рублей, за период с ноября 2017г. по октябрь 2018г. в размере 6 677,05 рублей, с зачетом суммы 13 942,43 рублей, выплаченной в порядке исполнения решения, всего взыскать 32 964,56 рублей.
Взыскать с Елагиной Л. А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 188,94 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка