Определение Астраханского областного суда от 12 марта 2020 года №33-878/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-878/2020
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Стус С.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ходжаевой Ш.Н. - ФИО2 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Барабанщиков В.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 18 декабря 2019 года решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года его исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика Ходжаевой Ш.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с Ходжаевой Ш.Н. в пользу Барабанщикова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Астраханского областного суда им понесены судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления, оплаты услуг представителя, транспортные расходы, Барабанщиков В.М. просил взыскать с ответчика Ходжаевой Ш.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 2 179,50 руб.
Барабанщиков В.М. и его представитель Татаринов А.В. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов уменьшили, просили взыскать 21 179 руб., поскольку расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2020 г. (с учетом определения Ахтубинского районного суда Астраханской области об исправлении описки от 5 февраля 2020 г.) взысканы с Ходжаевой Ш.Н. в пользу Барабанщикова В.М. судебные расходы в размере 16679,50 руб.
В частной жалобе представитель Ходжаевой Ш.Н. - ФИО2 ставит вопрос об изменении определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных документов следует, что представителем Барабанщикова В.М. адвокатом Ахтубинской АК ФИО7 составлено исковое заявление о возмещении ущерба для предъявления его в суд, и Барабанщиков В.М. на основании договора о ведении дела в суде от 10 сентября 2019 года поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6 представлять его интересы при рассмотрении гражданского дела по иску Барабанщикова В.М. к Ходжаевой Ш.Н. о возмещении ущерба.
Барабанщиковым В.М. ФИО7 оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 августа 2019 года, ФИО6 оплачено - 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком N от 18 декабря 2019 года, всего оплачено расходов на оплату услуг представителей 18 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 действуя в интересах Барабанщикова В.М., участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 11 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 14 октября 2019 года, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18 декабря 2019 года.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО6 представлял интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций инстанции, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), адвокатом ФИО7 оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к обоснованному выводу об определении подлежащих взысканию с ответчика Ходжаевой Ш.Н. в пользу истца Барабанщикова В.М. расходов на оплату услуг представителя, в том числе и за составление искового заявления, в размере 14 500 руб., исходя из того, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителями.
Учитывая вышеизложенное, а также, что представленные документы подтверждают размер понесенных Барабанщиковым В.М. расходов на оплату услуг представителей и объем оказанных представителями услуг, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определен размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Барабанщиковым В.М., в пользу которого состоялось решение суда.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ходжаевой Ш.Н. в сумме 14 500 рублей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношения размера, понесенных Барабанщиковым В.М. расходов с объемом защищаемого права, с учетом степени сложности дела и требований разумности, объема оказанных представителями услуг.
Вместе с тем, поскольку иск Барабанщикова В.М. о возмещении ущерба в размере 65000 руб. удовлетворен судом частично на сумму 50000 руб., то указанные судебные расходы общей сумме 16679,50 руб. подлежали также определению и присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2020 г. и снижении размера взысканных с Ходжаевой Ш.Н. судебных расходов до 12830,38 руб. (16679,50 * 50000 / 65000).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2020 г. изменить, снизив размер взысканной с Ходжаевой Ш.Н. судебных расходов до 12830,38 руб.
В остальной части определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2020 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Ходжаевой Ш.Н. - ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка