Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова Мунко Балдандоржиевича к ПАО "Бурятзолото" о взыскании заработной платы, процентов
по апелляционной жалобе представителя истца Виляева Р.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Цыренова М.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя истца Старковой Ю.А., действующей по доверенности от 25 февраля 2020 года, представителя ПАО "Бурятзолото" Кулыгина А.А., действующего по доверенности от 1 января 2020 года, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Бурятзолото", Цыренов М.Б., с учетом уточнений, просил взыскать заработную плату за период с 12.11.2012 г. по 05.05.2018 г. в размере 1 723 275 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 06.05.2018 г. по 11.12.2019 г. в сумме 496 245,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Цыренов М.Б. в период с 12.11.2012 г. по 05.05.2018 г. работал на руднике "Холбинский" ПАО "Бурятзолото" в должности начальника участка ПГУ-2, а также директора по горным работам. 05.05.2018 г. был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за междувахтовый отдых в периоды с 12.11.2012 г. по 05.05.2018 г.
В судебное заседание истец Цыренов М.Б., извещенный о рассмотрении дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца Виляев Р.М. исковые требования поддержал, пояснил, что расчетные листки работодателем не выдавались, истцу не было известно о составляющих заработной платы, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2019 г., когда истцом получены расчетные листы.
Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" Кулыгин А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд.
Районный суд постановилуказанное выше решение (л.д. 142-146).
В апелляционной жалобе представитель истца Виляев Р.М. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст. 392 ТК РФ, в иске указано на то, что при окончательном расчете ответчиком не была начислена сумма неиспользованных часов междувахтового отдыха, о том, что данная выплата полагалась, истцу не было известно, так как в трудовом договоре это не оговорено. Расчетные листы, из которых истцу могло быть известно об оплате за период междувахтового периода, ответчиком не выдавались, кроме того, в день увольнения 05.05.2018 г. истцу не предоставлен листок с окончательным расчетом, расчет произведен 10.05.2018 г. без оплаты денежной компенсации просрочки платежа.
Апеллянт полагает, что согласно нормам трудового законодательства работник не обязан знать порядок начисления заработной платы, это является обязанностью работодателя. Получение расчетных листков является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем полагает выводы суда о пропуске срока обращения в суд необоснованными. Срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истец воспользовался своим правом и истребовал у работодателя расчетные листки (л.д. 150-152).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции Цыренов М.Б., извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Старкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с октября 2019 г., т.е. с момента получения расчетных листков.
Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" Кулыгин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что с сентября 2015г. междувахтовый отдых истцу оплачивался.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.11.2012 г. Цыренов М.Б. был принят на работу в ПАО "Бурятзолото" "Рудник Холбинский" на должность заместителя начальника участка ПГУ N 2 (л.д.116-119).
Приказом ПАО "Бурятзолото" N 360-л от 16.11.2012 г. Цыренов М.Б. переведен на должность начальника участка (л.д. 124).
Приказом ПАО "Бурятзолото" N БЗ Х-0813 N 489К от 05.05.2018 г. Цыренов М.Б. уволен по собственному желанию, выдана трудовая книжка (л.д. 128).
Ответчиком была произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цыренова М.Б. о взыскании заработной платы, процентов, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предусмотренный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Истец, начиная с сентября 2015 года получал оплату за междувахтовый отдых, соответственно, с указанного времени мог знать о нарушении прав за предыдущее время работы.
Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока. Такие обстоятельства не приведены представителем истца и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
судьи: Дампилова Ц.В.
Чупошев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
