Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 года №33-878/2020, 33-11/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-11/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1608/2020 по иску Ивановой Н.Б. к филиалу публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Россети Юг" Шуняева Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Россети Юг" Очировой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ивановой Н.Б., ее представителя Неминовой Р.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Иванова Н.Б. обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - филиал ПАО "Россети Юг") о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, поставку электрической энергии в который осуществляет филиал ПАО "Россети Юг".
4 апреля 2020 г. в 17 часов в доме Ивановой Н.Б. произошел скачок электрического напряжения, в результате чего принадлежащие истцу бытовые приборы вышли из строя: газовый котел марки "Navien", газовая колонка марки "Oasis", две приставки на телевизор марки "General", "Digitorg", мобильный телефон марки "LG" вместе с зарядкой.
Общая сумма материального ущерба, с учетом замены газового котла и ремонта бытовых приборов, составила 67783 рубля 37 копеек.
Ответчик филиал ПАО "Россети Юг" причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.
В результате некачественно оказанных ответчиком услуг по бесперебойной подаче электроэнергии ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период с 4 по 20 апреля 2020 г. в ее доме не было отопления, горячей воды, телевещания, мобильного телефона. Кроме того, в период самоизоляции она была вынуждена, рискуя здоровьем, ездить по магазинам и искать бытовые отопительные приборы, а также в связи с отсутствием финансов оформить кредит для приобретения данных приборов.
С учетом изложенного Иванова Н.Б. просила суд взыскать с филиала ПАО "Россети Юг" материальный ущерб в сумме 67783 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 33891 рубля 68 копеек.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" - "Калмэнерго" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг").
В судебном заседании истец Иванова Н.Б. изменила исковые требования, исключив из общей суммы ущерба стоимость приставок на телевизор марки "General", "Digitorg", мобильного телефона марки "LG", дополнила требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальном поддержала иск и просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Россети Юг" Габуншина К.Б. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Ивановой Н.Б. к публичному акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго".
С публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в пользу Ивановой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано 50536 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30268 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
С публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2016 рублей 08 копеек.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Б. к филиалу публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Б. к филиалу ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу, что филиал ПАО "Россети Юг" юридическим лицом не является, он (филиал) в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу быть не может, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истца ущерба.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Юг" Шуняев Г.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует, поскольку перепад напряжения в сети (скачок) был вызван воздействием животного (кошки); истцом не представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало ей на дату перепада напряжения сети и пришло по этой причине в негодность; судом не учтен факт износа вышедшего из строя котла марки "Navien", отсутствуют документы, подтверждающие его приобретение и стоимость. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств данного дела, характера нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Также указывает на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей не отвечает требования разумности; данные расходы не подтверждены квитанцией и договором возмездного оказания услуг.
Относительно апелляционной жалобы истцом Ивановой Н.Б. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ивановой Н.Б. к ПАО "Россети Юг" о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванова Н.Б. является собственником жилого дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ и потребителем электрической энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией ПАО "Россети Юг".
4 апреля 2020 г. в доме Ивановой Н.Б. произошел перепад электроэнергии (скачок напряжения).
Согласно акту расследования технологического нарушения (аварии) от 10 апреля 2020 г., проведенного ПАО "Россети Юг", причиной имевшего место 4 апреля 2020 г. в 16 часов 30 минут повреждения объекта электросетевого хозяйства в электрических сетях явилось воздействие животного.
В результате аварии принадлежащие истцу бытовые приборы вышли из строя: газовый котел марки "Navien", газовая колонка марки "Oasis".
Актами общества с ограниченной ответственностью "ХХХ" от 20 апреля 2020 г. подтверждается, что бытовая техника истца пришла в негодность в результате скачка напряжения в электросети.
Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 50536 рублей, который ответчик в добровольном порядке не возместил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой Н.Б., руководствуясь положениями статей 539, 543, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате перепада электроэнергии, возник вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ПАО "Россети Юг" услуг по электроснабжению, в связи с чем последний обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что поставщиком электрической энергии для бытовых нужд в жилой дом истца Ивановой Н.Б. на основании договора электроснабжения является ответчик ПАО "Россети Юг".
4 апреля 2020 г. в 16 часов 30 минут в доме истца произошел перепад электроэнергии (скачок напряжения).
На следующий день Иванова Н.Б. уведомила ответчика о выходе из строя вследствие скачка напряжения установленных в доме бытовых приборов, в частности отопительного газового котла марки "Navien", газовой колонки марки "Oasis".
Актом расследования ПАО "Россети Юг" технологического нарушения (аварии) от 10 апреля 2020 г. установлено, что причиной повреждения 4 апреля 2020 г. объекта электросетевого хозяйства в электрических сетях, по которым происходит подача электроэнергии в дом истца, явилось воздействие животного.
Изложенное свидетельствует о том, что бытовая техника истца пришла в негодность в результате некачественного оказания ПАО "Россети Юг" услуг по поставке электроэнергии, что не оспаривалось ответчиком как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, как и не представлено доказательств того, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы или не обеспечения истцом безопасности эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправности используемых им электроприборов и оборудования.
При таких данных ответственным за ущерб, возникший в результате некачественного оказания услуг по поставке электроэнергии, является ПАО "Россети Юг" независимо от его вины в причинении вреда.
В этой связи суд первой инстанции правильно возложил на ответчика ПАО "Россети Юг" обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец была вынуждена нести расходы на приобретение нового отопительного котла и ремонт газовой колонки.
Согласно представленным Ивановой Н.Б. документам общая стоимость ущерба составила 50536 рублей, из них: 44000 рублей - стоимость приобретенного газового котла "Protherm Ягуар 24 JTV", 2736 рублей - стоимость деталей для установки газового котла, 2000 рублей - стоимость услуг по его замене; 1800 рублей - стоимость ремонта колонки марки "Oasis" (л.д. 21-24).
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчик не представил.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Б. о взыскании с ПАО "Россети Юг" в счет возмещения материального ущерба 50536 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало ей на дату перепада напряжения сети, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать вышеназванное обстоятельство.
Между тем доказательств, подтверждающих, что вышедшее из строя имущество истцу Ивановой Н.Б. не принадлежало, в материалы дела не представлено.
Напротив, из дела усматривается, что 17 апреля 2020 г. представителем ПАО "Россети Юг" проведено обследование состояния внутридомовой системы электроснабжения с составлением соответствующего акта, по результатам которого установлено, что в жилом доме истца установлены отопительный газовый котел марки "Navien", газовая колонка марки "Oasis", и указанные приборы находятся в нерабочем состоянии.
Кроме того, в суде первой инстанции представители ответчика ПАО "Россети Юг" не оспаривали принадлежность поврежденного имущества истцу Ивановой Н.Б.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтен факт износа вышедшего из строя отопительного котла, также является несостоятельной, поскольку, как следует из акта-заключения общества с ограниченной ответственностью "ХХХ" от 20 апреля 2020 г., куда обратилась истец с целью восстановления отопительного котла "Navien", данный аппарат восстановлению не подлежал (л.д. 19).
Взыскивая с ПАО "Россети Юг" компенсацию морального вреда и определяя ее размер в сумме 10000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что действиями ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в не возмещении ей причиненного ущерба, вследствие чего Иванова Н.Б. понесла физические и нравственные страдания.
С данным выводом суда следует согласиться, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как видно из материалов дела, ненадлежащим оказанием ответчиком ПАО "Россети Юг" услуг по электроснабжению были нарушены права истца Ивановой Н.Б. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, правильно взыскал с названного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскивая с ПАО "Россети Юг" в пользу Ивановой Н.Б. предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 30268 рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не был соблюден предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании с вышеназванного ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы 16 июля 2020 г. между истцом Ивановой Н.Б. и представителем Неминовой Р.К. в форме расписки был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец передала своему представителю денежные средства в сумме 10000 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца Неминова Р.К. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 и 18 августа 2020 г.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 рублей.
Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
При таких данных, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости и оправданности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд, учитывая требования разумности, обоснованно уменьшил размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 8000 рублей.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.
В этой связи доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2020 г., дополнительное решение этого же суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка