Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера" к Анахаевой Анжеле Жемаловне о возврате и освобождении торгового места, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Анахаевой Анжелы Жемаловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера" (Управляющая рынком компания) и Анахаевой А.Ж. был заключен договор N от 01 октября 2017 года о предоставлении торгового места N общей площадью 6 кв.м. на специализированном розничном рынке:
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, истец передал ответчику во временное пользование указанное торговое место на специализированном розничном рынке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, для осуществления деятельности по продаже товаров, что подтверждается передаточным актом.
Сторонами установлено, что договор действует до 31 августа 2018 года (пункт 9.1 договора).
После истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться торговыми местами, при отсутствии возражений со стороны ООО "Сфера" в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Управляющая рынком компания направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договора и требование о необходимости в трехдневный срок после прекращения договора освободить торговое помещение и передать его ООО "Сфера"
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к Анахаевой А.Ж. о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи Управляющей рынком компании ООО "Сфера" и освободить торговое место N, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Анахаева А.Ж. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что в мае 2017г. ООО "Сфера" принуждением, угрозами и обманом вынудило Анахаеву А.Ж. уйти из ангара и заплатить 110 000 рублей за новое торговое место, ещё не построенного павильона.
В мае 2018г. директор ООО "Сфера" официально отказался возвращать деньги взятые у арендаторов на строительство павильона. Таким образом, факт обмана ответчице стал известен только в мае 2018г., с тех пор она прекратила платить за аренду и обратилась в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" и Анахаевой А.Ж. был заключен договор N от 01 октября 2017 года о предоставлении торгового места N общей площадью 6 кв.м. на специализированном розничном рынке, сроком до 31 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, истец передал ответчику временное пользование указанные торговые места на специализированном розничном рынке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> для осуществления деятельности по продаже товаров, что подтверждается передаточным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, разрешая спор, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мае 2017г. ООО "Сфера" принуждением, угрозами и обманом вынудило Анахаеву А.Ж. уйти из ангара и заплатить 110 000 рублей за новое торговое место, ещё не построенного павильона, что в мае 2018г. директор ООО "Сфера" официально отказался возвращать деньги, взятые у арендаторов на строительство павильона и с тех пор она прекратила платить за аренду подлежат отклонению, так как не имеют правового значения.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анахаевой Анжелы Жемаловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
