Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2019 г. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.. В обоснование исковых требований указало, что 11 ноября 2016 года на автодороге "Орел-Тамбов" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер ***, под управлением ФИО7 (собственник ФИО2) и автомобилем Shacman, государственный номер *** под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1). ФИО7 не был включен в страховой полис *** в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 210740.
Учитывая, что ФИО7 как причинитель вреда погиб в результате ДТП, ответственность за вред возлагается на собственника автомобиля - ФИО2.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 400 000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 7 200 руб..
ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила решение Петровского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Автор жалобы полагает, что решение вынесено в противоречии с нормами материального права, регулирующими отношения страхования гражданской ответственности.
Апеллянт ссылается на п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывает, что в соответствии с указанной нормой закона право регрессного требования у страховщика возникает не к владельцу транспортного средства, а к причинителю вреда. Полагает, что у страховщика не возникло право предъявления к ней требований.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года на автодороге "Орел-Тамбов" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер ***, под управлением ФИО7 (собственник ФИО2) и автомобилем Shacman, государственный номер ***, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в ходе проверки установлены виновные действия ФИО7, нарушившего требования п. 10.1, п.11.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с транспортным средством Shacman, государственный номер ***. В результате ДТП ФИО7 и пассажир ФИО8 погибли.
На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль ВАЗ/Lada 2107 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ***), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.
ФИО7 не был включен в страховой полис *** в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 210740.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО7 действительно не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к собственнику автомобиля, поскольку причинитель вреда погиб.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Исходя из системного анализа названных выше норм права, судебная коллегия полагает, что названные положения закона регулируют правоотношения между причинителем вреда или владельцем источника повышенной опасности и потерпевшим.
В данном случае страховая компания не является лицом, которому причинен вред источником повышенной опасности.
В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Судебная коллегия считает, что страховая компания вправе требовать с причинителя вреда сумму выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, в связи с гибелью виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, его обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса переходит к его наследникам, которые несут ответственность по имущественному обязательству, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая, что страховой компанией в качестве основания к иску указан регресс к собственнику транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции о возможности в настоящем случае взыскания возмещенного ущерба в порядке регресса с собственника источника повышенной опасности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с ДТП отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
