Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года №33-878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Ситниковой Н.А. основной долг 85573 руб. 41 коп., проценты за пользование 123113 руб. 78 коп., неустойку 5000 руб.;
взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Ситниковой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины 5767 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Ситниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 3 июня 2015 года в сумме 256788 руб. 87 коп., в том числе: 85573 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 123113 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 48101 руб. 68 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5767 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ситниковой Н.А. заключен кредитный договор ф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90000 руб. под 69,9 % годовых, срок погашения 20 августа 2020 года. Денежные средства были перечислены Банком ответчику. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 8 ноября 2018 года в размере 311663 руб. 20 коп. Банк считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций с 102976 руб. 01 коп. до суммы 48101 руб. 68 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом указанного сумма общей задолженности по кредитному договору составляет 256788 руб. 87 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда в части размера взысканных штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку штрафные санкции взысканы судом ниже однократной учетной ставки Банка России, что не допускается законодательством.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Ситникова Н.А. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафных санкций (неустойки) на основании пункта 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ситниковой Н.А. 3 июня 2015 года заключен кредитный договор ф, согласно которому Банк предоставил Ситниковой Н.А. кредит в размере 90000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 69,9 % годовых и сроком погашения до 20 августа 2020 года, а Ситникова Н.А. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательство по выдаче суммы кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца за период 21 августа 2015 года по 8 ноября 2018 года составила сумму 256788 руб. 87 коп., из которой: 85573 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 123113 руб. 78 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 48101 руб. 68 коп. - штрафные санкции, то есть неустойка, размер которой добровольно уменьшен истцом с 102976 руб. 01 коп. до указанной выше суммы и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Ситниковой Н.А. задолженность по кредитному договору: 85573 руб. 41 коп. - основной долг, 123113 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом.
В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом решение суда сторонами не обжаловано.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки Ситниковой Н.А. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 5000 руб.
Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку уменьшив неустойку до 5000 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату предъявления Банком иска) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки, исчисленной за периоды начиная с 1 июня 2015 года, ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Размер, до которого снижена неустойка - 5000 руб., определен судом в произвольном порядке, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Ситниковой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки подлежит изменению.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций (неустойки) рассчитана за период с 21 августа 2015 года до 8 ноября 2018 года.
Размер неустойки, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 1 августа 2016 года по 8 ноября 2018 года - по ключевым ставкам Банка России), составляет 23556 руб. 98 коп.
Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы 23556 руб. 98 коп., взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 24000 руб. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года изменить в части.
Взыскать с Ситниковой Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 24000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Ситниковой Н.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка