Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-878/2019
от 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цыгановой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Цыгановой Ларисы Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Осипова В.Г. (доверенность N 020-д от 23.03.2017), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Цыгановой Л.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78610,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558,32 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 393 руб. сроком на 36 месяцев под 20,5% годовых путем зачисления на вклад. Во исполнение условий договора банком произведено перечисление денежных средств ответчику. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашение задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.12.2018 составила 78610,50 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 60144,96 руб., просроченные проценты за период с 05.10.2017 по 03.12.2018 - 15354,64 руб., задолженность по пени за кредит за период с 05.08.2017 по 31.05.2018 - 2502,07 руб., задолженность по пени за проценты за период с 05.08.2017 по 31.05.2018 - 608,83 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Цыгановой Ларисы Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 04.02.2016 в общем размере 78610,50 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 60144,96 руб., просроченные проценты за период с 05.10.2017 по 03.12.2018 - 15354,64 руб., задолженность по пени за кредит за период с 05.08.2017 по 31.05.2018 - 2502,07 руб., задолженность по пени за проценты за период с 05.08.2017 по 31.05.2018 - 608,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Цыганова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательства. В связи с чем ответчик был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований. Выражает несогласие с представленным стороной истца расчетом долга и неустойки.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Цыгановой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 Цыгановой Л.A. подано в ПАО "Сбербанк России" заявление-анкета на получение потребительского кредита с запрашиваемой суммой 100393 руб.
04.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Цыгановой Л.A. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100393 руб. на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями и графиком платежей банк обязался предоставить кредитные денежные средства заемщику путем зачисления на текущий счет, открытый у кредитора, а заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3756,59 руб., последний платеж - 3637,94 руб.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене решения суда не служат, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств по досрочному взысканию задолженности. Требований о расторжении договора не заявлено.
Не предусмотрен такой порядок урегулирования спора и индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанные Цыгановой Л.А. 04.02.2016, и Общими условиями кредитования.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 11.08.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Цыгановой Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору /__/ от 04.02.2016 сформировавшейся по состоянию на 28.08.2018.
28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска по заявлению Цыгановой Л.А. судебный приказ был отменен, в связи с чем 10.12.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.18).
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыгановой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
