Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Губарева С. В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Губареву С. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Губаревым С.В. заключено Соглашение о кредитовании N, согласно которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. под 23,97% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 21600 руб. не позднее 22-ого числа каждого месяца.
Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Губарева С.В. задолженность по Соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 405 748,90 руб., начисленным процентам - 37 673,34 руб.; штрафу и неустойке - 130 464,01 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938,86 руб.
Представитель "Альфа-Банк" и Губарев С.В. в судебном заседании не участвовали.
Представитель Губарева С.В. Головченкова Л.П., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признала.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Губарева С.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 405 748,90 руб.; начисленным процентам в размере 37 673,34 руб.; штрафу и неустойке в размере 130 464,01 руб.
Кроме того, с Губарева С.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938,86 руб.
В апелляционной жалобе Губарев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением судом при рассмотрении дела правил подсудности, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не зарегистрирован и никогда не проживал, также как никогда не проживал в Астраханской области.
Указывает, что дело рассмотрено и решение принято без надлежащего извещения Губарева С.В., что само по себе влечет отмену судебного акта.
Считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с Губарева С.В. и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.
По мнению Губарева С.В., требование истца о взыскании суммы неустойки несоразмерно велико и имеются все основания для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На заседании судебной коллегии Губарев С.В., представитель АО "Альфа-Банк", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Губарев С.В. родился и проживает в Свердловской области.
На регистрационном учете, как следует из нотариально заверенной копии паспорта Губарева С.В. и ответа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоял и состоит только в Свердловской области.
Согласно ответу УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по месту жительства (пребывания) и снятым с регистрационного учета на территории Астраханской области не значится.
Администрация МО "Село Копановка" на запрос суда сообщила, что Губарев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает, по данным похозяйственного учета не значится.
Факт не проживания Губарева С.В. по указанному адресу был подтвержден также рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО
Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Губарев С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Ранее был зарегистрирован:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
- с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе Губарева С.В., в суде первой инстанции такое ходатайство Губарев С.В. заявить не мог по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку он извещался судом по адресу: <адрес>, где никогда не был зарегистрирован и не проживал, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Губареву С. В. о взыскании денежных средств передать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
