Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-878/2019
город Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) к Костюшкину Дмитрию Васильевичу, Проничевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Проничевой Натальи Валерьевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск "Тимер Банк" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Костюшкина Дмитрия Васильевича и Проничевой Натальи Валерьевны в пользу "Тимер Банк" (ПАО) неустойку по кредитному договору от 02.03.2011 N * (неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 января 2014 г. по 17 июня 2016 г. и неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 30 января 2014 г. по 21 июля 2015 г.) в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 3874 руб. 10 коп.
Во взыскании с Костюшкина Дмитрия Васильевича и Проничевой Натальи Валерьевны неустойки по кредитному договору от 02.03.2011 N * в сумме 53 703 руб. 75 коп. "Тимер Банк" (ПАО) отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В.., объяснения ответчика Проничевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) обратилось с иском в суд к Костюшкину Д.В., Проничевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2011 г. между "Тимер Банк" (ПАО) и Костюшкиным Д.В. заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей под 16% годовых сроком на 59 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Проничевой Н.В. заключен договор поручительства гражданина от 02 марта 2011 г., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Костюшкиным Д.В. всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2014 г. по гражданскому делу N * с Костюшкина Д.В. и Проничевой Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе неустойка, рассчитанная по 28 января 2014 г., расходы по уплате государственной пошлины.
Задолженность по кредитному договору должниками погашена в полном объеме по основному долгу - 17 июня 2016 г., по процентам - 21 июля 2015 г.
Согласно пункту 8 кредитного договора от 02 марта 2011 г. при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. Исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов сторон, Банк снизил размер неустойки до 20 % годовых.
В связи с неисполнением должниками кредитных обязательств, истцом доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 января 2014 г. по 17 июня 2016 года в размере 125 255 рублей 48 копеек и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30 января 2014 года по 21 июля 2015 года в размере 8448 рублей 27 копеек.
08 ноября 2017 г. и 17 ноября 2017 г. Банк направил Костюшкину Д.В. и Проничевой Н.В. соответственно требования об уплате просроченной задолженности по неустойке на просроченную задолженность по кредитному договору, которые оставлены должниками без исполнения.
Истец просил взыскать с Костюшкина Д.В., Проничевой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 133 703 рубля 75 копеек, из которых: неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 января 2014 г. по 17 июня 2016 г. - 125 255 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20 января 2014 г. по 21 июля 2015 г. - 8448 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в размере 3874 рублей 10 копеек.
Представитель истца "Тимер Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Костюшкин Д.В. и Проничева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Проничева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству.
Полагает, что Банк имел право направить ей требование об оплате неустойки, с учетом погашения основного долга 17 июня 2016 г. и процентов 21 июля 2015 г., соответственно до 17 июня 2017 г. по основному долгу и до 21 июля 2016 г. по процентам, что Банком сделано не было, в связи с чем возможность взыскания с неё задолженности по неустойке Банком утрачена и оснований для удовлетворения заявленных к ней требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Тимер Банк" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца "Тимер Банк" (ПАО), ответчик Костюшкин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02 марта 2011 года между акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "БТА-Казань") и Костюшкиным Д.В. был заключён кредитный договор N *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 59 месяцев под 16 % годовых на условиях уплаты ежемесячных равных по суммам платежей в соответствии с графиком платежей, а также неустойки.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 02 марта 2011 года между АКБ "БТА-Казань" и Проничевой Н.В. заключен договор поручительства гражданина N *, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Костюшкиным Д.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N * 02 марта 2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив Костюшкину Д.В. кредит в вышеуказанной сумме, вместе с тем Костюшкиным Д.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2014 г. с Костюшкина Д.В. и Проничевой Н.В. в пользу АКБ "БТА-Казань" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N * от 02 марта 2011 года в размере 232 296 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины с Костюшкина Д.В. в размере 2761 рубль 49 копеек, с Проничевой Н.В. в размере 2761 рубль 48 копеек.
В состав задолженности по кредитному договору вошла неустойка на основной долг и на проценты, рассчитанная по 28 января 2014 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша от 17 августа 2016 г. исполнительное производство о взыскании с Костюшкина Д.В. в пользу АКБ "БТА-Казань" задолженности по кредитным платежам по делу N 2-536 в сумме 235 058 рублей 42 копейки окончено в связи с фактическим исполнением.
На основании приказа председателя Правления АКБ "БТА-Казань" от 08 апреля 2015 года N * АКБ "БТА-Казань" переименован в "Тимер Банк" (ПАО).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 кредитного договора N * от 02 марта 2011 года в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просроченного платежа и 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.
Истцом самостоятельно уменьшен предусмотренный кредитным договором размер неустойки с 73 % годовых до 20 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 января 2014 г. по 17 июня 2016 г. (дата полного погашения основного долга) в сумме 125 255 рублей 48 копеек, а также неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 30 января 2014 г. по 21 июля 2015 г. (дата полного погашения основного долга) в сумме 8448 рублей 27 копеек.
"Тимер Банк" (ПАО) 08 ноября 2017 г. и 17 ноября 2017 г. в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 125 255 рублей 48 копеек, а также по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 8448 рублей 27 копеек, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
При этом суд, проверив и признав правильным расчет заявленной ко взысканию неустойки, по заявлениям ответчиков применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер до 80000 рублей.
Апелляционная жалоба на решение истцом ПАО "Тимер Банк", ответчиком Костюшкиным Д.В. не подавалась.
Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Проничевой Н.В. приходит к выводу, что оснований для привлечения ее по решению суда к солидарной обязанности по уплате задолженности не имелось.
Выводы суда в этой части сделаны с нарушением норм материального права.
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 той же статьи).
Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения поручительства.
Так, в силу пункта 1 названной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Как следует из договора поручительства от 02 марта 2011 г., заключенного между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Проничевой Н.В., его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращает действие исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, а также с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору от 02 марта 2011 года, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.
Договор содержит условия об объеме поручительства, но не его сроке.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
Также из смысла приведенных выше положений следует, что при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов и неустоек на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, неустоек, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для заемщика до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.
Сроки, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, а являются материально-правовыми основаниями для прекращения обязательства поручителей.
После даты фактической уплаты задолженности по кредитному договору от 02.03.2011, взысканной по решению суда, а именно 21 июля 2015 г. (по процентам) и 17 июня 2016 г. (по основному долгу) обязательство, обеспеченное поручительством Проничевой Н.В. прекратилось исполнением (статья 408 ГК РФ). С указанной даты у Банка возникло право предъявления требования о довзыскании предусмотренной кредитным договором неустойки.
Следовательно, годичный срок предъявления ПАО "Тимер Банк" к поручителю требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на период до фактического исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, истек соответственно 21 июля 2016 г. и 17 июня 2017 г.
ПАО "Тимер Банк" требование об оплате неустойки направил поручителю 17 ноября 2017 г., с иском в суд обратился 17 апреля 2018 г.
При таком положении, учитывая пропуск Банком установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока предъявления требований к поручителю, обязательство Проничевой Н.В. прекратилось, и долг подлежал взысканию только с заемщика Костюшкина Д.В.
Заемщиком решение не обжаловано.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части требований ПАО "Тимер Банк", предъявленных к Проничевой Н.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Проничевой Н.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований "Тимер Банка" (ПАО), предъявленных к Проничевой Наталье Валерьевне, принять в этой части новое решение, которым в иске "Тимер Банк" (ПАО) к Проничевой Наталье Валерьевне отказать.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Костюшкина Дмитрия Васильевича в пользу "Тимер Банк" (ПАО) неустойку по кредитному договору от 02.03.2011 N * (неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 января 2014 г. по 17 июня 2016 г. и неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 30 января 2014 г. по 21 июля 2015 г.) в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 3874 руб. 10 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
