Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргапольцевой Л.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2018 года, которым суд исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворил в части;
взыскал с Каргапольцевой Ларисы Анатольевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 22 октября 2014 года за период с 03 июня 2017 года по 05 ноября 2017 года в размере 96028,56 рублей, из которых: 68763,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23264,90 рублей - просроченные проценты, 4000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
взыскал с Каргапольцевой Л.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267,18 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, в котором указало, что 22.10.2014 года между клиентом Каргапольцевой Л.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 75000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке, и который в любой момент может быть изменен в сторону повышений, либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания этой стоимости в тексте заявления - анкеты.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Каргапольцевой Л.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчица, в свою очередь, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Каргапольцева Л.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.2.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг с ней договор 05.11.2017 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но последняя не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Задолженность Каргапольцевой Л.А. на дату направления искового заявления в суд составляет 103359,13 рублей, из которых: сумма основного долга 68 763,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 23 264,90 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 11330,57 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.
Банк просил взыскать с Каргапольцевой Л.А. задолженность по договору кредитной карты от 22.10.2014 года за период с 03.06.2017 г. по 05.11.2017 г. в размере 103359,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267,18 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каргапольцева Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что находится в тяжелой жизненной ситуации. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Установленная процентная ставка слишком завышена. Также ее незаконно подключили к программе страхования, что влечет необходимость уменьшения взысканной суммы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Из представленных материалов следует, что 24.11.2012 года Каргапольцева Л.А. обратилась в "Тинькофф Кредитные системы" (в данный момент АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на получение кредитной карты с тарифным планом "ТП 7.7 (Рубли РФ) лимит задолженности до 300000 руб.РФ", по которому процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9%, плата за обслуживание основной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей (л.д. 29).
Из выписки по номеру договора N видно, что Каргапольцева Л.А. воспользовалась банковской картой, активировала ее, первая операция по карте была произведена ответчицей 24 октября 2014 года. Тем самым, между банком и Каргапольцевой Л.А. был заключен договор кредитной карты N в офертно-акцептной форме.
В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в связи с неисполнением Каргапольцевой Л.А. обязательств по договору, 05 ноября 2017 г. банк расторг с последней договор кредитной карты в одностороннем порядке путем выставления ей заключительного счета (л.д.16). Суд верно счел, что выставление в адрес ответчицы заключительного счета свидетельствует о соблюдении Банком досудебного порядка обращения в суд (л.д.16). Также банк ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Каргапольцевой Л.А. задолженности в указанном размере, который по заявлению последней был отменен.
Из подписанной Каргапольцевой Л.А. заявления-анкеты следует, что если в ней не указано несогласие последней на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, также она поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Какого-либо несогласия на включение в программу страховой защиты заемщиков банка Каргапольцева Л.А. не высказала, тем самым дала Банку согласие на перечисление суммы страховой премии в пользу Страховщика.
В счетах-выписках, направляемых банком ответчице, указывалась плата за участие в программе страховой защиты, однако, отказ от данной услуги Каргапольцева Л.А. в адрес банка также не направляла.
Банк осуществляет списание страховой платы с кредитной карты клиента в качестве агента, не заключая с ним при этом какого-либо самостоятельного договора, а получая лишь согласие последнего на списание данной суммы в пользу страховщика через заявление-анкету.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании заявления-анкеты, содержащей согласие на подключение к программе страховой защиты и ежемесячного удержания платы по ней в соответствии с установленными тарифами, Каргапольцева Л.А. была введена Банком в заблуждение, а также что данная услуга была навязана ей банком, и без нее она не могла получить кредит, последней не представлено.
Суд сделал верный вывод, что условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
