Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридова П.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Булаховой Ю.И., действующей в интересах истца Кулагиной Н.В., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагина Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. на 31-м километре автодороги Почеп-Мглин произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Nissan Note государственный регистрационный знак N под ее управлением и животным, принадлежащим ответчику. В результате принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения. По результатам проверки МО МВД России "Почепский" должностное лицо ООО "Брянская мясная компания" ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В возбуждении административного дела в отношении нее отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло по вине должностных лиц ООО "Брянская мясная компания", которые не обеспечили должный контроль за принадлежащим им имуществом и допустили прогон крупного рогатого скота в темное время суток вне специально отведенных мест.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО "Брянская мясная компания" 316 799 руб. в возмещение материального ущерба и 6 368 руб. расходы по оплате госпошлины.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года исковые требования Кулагиной Н.В. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Кулагиной Н.В. 316 799 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6 368 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Свиридов П.А. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кулагиной Н.В. п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы в установленном порядке не оспорены. При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 50 % от причиненного. Ссылается на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям, ввиду непроведения экспериментального определения видимости в данных дорожных условиях в соответствии с Методическими рекомендациями. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует схема расположения дорожных знаков на месте ДТП, которые должны учитываться при проведении экспертного исследования.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Булахова Ю.И., действующая в интересах истца Кулагиной Н.В., просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кулагина Н.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. Кулагина Н.В., управляя принадлежащем ей автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак N на 31-м километре автодороги Почеп-Мглин допустила наезд на внезапно выбежавшую корову.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулагиной Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316 799 руб. 15 коп., без учета износа - 467 706 руб. 09 коп.
В ходе рассмотрения дела факт принадлежности коровы ООО "Брянская мясная компания", с участием которой произошло ДТП, нахождение животного на проезжей части дороги без надзора, ответчиком не оспаривался.
Поскольку между сторонами возник спор о соответствии действий водителя в данной дорожной ситуации Правилам дорожного движения РФ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Круцко А.В. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых данных, установить скорость движения автомобиля Nissan Note до момента наезда на животное (корову) и установить допустимую скорость движения автомобиля по условиям видимости элементов дороги на момент ДТП не представляется возможным. Вместе с тем эксперт отмечает, что водитель автомобиля Nissan Note выбрала и двигалась со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением, поскольку потери устойчивости на прямом участке дороги, потери контроля за движением до наезда на животное (корову) не произошло.
В ходе проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Кондрашков А.С. в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не смог ответить на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием в представленных материалах дела необходимых исходных данных.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина истца в указанном ДТП не установлена, каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что истец имел реальную возможность к предотвращению ДТП, не представлено, пришел к выводу о том, что вред причинен истцу по вине ответчика, ввиду неосуществления им надлежащего контроля за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать степень вины истца в ДТП, нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 ПДД РФ).
Положениями п. 25.4 и 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
Из объяснений Кулагиной Н.В. сотрудникам ГИБДД на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, перед наездом на корову автомобиль под ее управлением двигался со скоростью 60 км/ч посередине своей полосы движения. Неожиданно она ощутила удар в правую переднюю часть автомобиля, и в салон влетела туша животного КРС. До момента столкновения животного не видела, оно не стояло на дороге, не находилось на обочине дороги, неожиданно выбежало с правой стороны по ходу движения автомобиля из кювета.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, дорожное покрытие было мокрым, освещение искусственное.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел механизм развития дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя Кулагиной Н.В. об обстоятельствах ДТП, дал оценку административному материалу по факту ДТП, заключению судебной экспертизы и пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о том, что ввиду не проведения экспертами экспериментального определения видимости с целью установления правильности выбора скорости движения в темное время суток, заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Судебная экспертиза, выводы которой содержатся в заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, проведена на основе материалов гражданского дела, а также материалов проверки по факту ДТП. В ходе проведения экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей компетенции, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного экспертного исследования не имеется.
Поскольку экспертное заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. При этом, коллегией принято во внимание, что иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были ему представлены на момент проведения экспертизы, не имеется. Представленная по запросу судебной коллегии схема организации дорожного движения на участке дороги не содержит каких-либо данных о дорожных знаках, которые не были бы учтены водителем Кулагиной Н.В. при движении или могли повлиять на выводы экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что опасность для движения автомобиля истца возникла в момент появления животного на проезжей части. Двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие предупреждающих знаков, Кулагина Н.В. вправе была рассчитывать на беспрепятственный проезд и не могла и не должна была предвидеть передвижение через дорогу коровы. Поскольку данных, опровергающих объяснения истца в части выбора скоростного режима и отсутствия у нее технической возможности для предотвращения ДТП не имеется, коллегия не усматривает вины истца в происшедшем ДТП.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика, как собственника животного, ответственность за причиненный истцу вред.
Размер материального ущерба, взысканного с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Кулагиной Н.В., определен судом с учетом представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов", который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При таких обстоятельствах правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Брянская мясная компания" Свиридова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
