Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года №33-878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-878/2019







Судья Лиджаева Д.Х.


Дело N 33-878/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







26 сентября 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Динкиеве Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Монкуровой Г.В. - Доногруппова Н.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Администрации г. Элисты, Муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты", Монкуровой Г.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Калмыкия, Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о признании договора аренды прекратившим действие, незаконным разрешения на строительство, недействительным технического плана объекта незавершенного строительства, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте незавершенного строительства, признании недействительной записи о праве собственности и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., судебная коллегия
установила:
Монкурова Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года, мотивируя тем, что указанным определением были приняты меры по обеспечению иска прокурора г. Элисты в виде запрета ей и иным лицам совершать работы по строительству объекта капитального строительства "***", расположенного по адресу: ***, и осуществлять вырубку деревьев, кустарников, уничтожать (повреждать) естественную и искусственную травянистую растительность до вступления решения суда в законную силу. Указывает, что о наличии данного определения она узнала только 15 августа 2019 года в службе судебных приставов, где ей вручили соответствующее требование. Просит признать причины пропуска срока для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявления Монкуровой Г.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года отказано.
В частной жалобе представитель Монкуровой Г.В. - Доногруппов Н.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении Монкуровой Г.В. копии определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года, а также вручения копии указанного определения ее представителю Доногруппову Н.А. при ознакомлении с материалами дела 17 июля 2019 года.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
Из материалов дела следует, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года удовлетворено заявление прокурора г. Элисты о принятии мер по обеспечению иска, Монкуровой Г.В. и иным лицам запрещено совершать работы по строительству объекта капитального строительства "***", расположенного по адресу: ***, и осуществлять вырубку деревьев, кустарников, уничтожать (повреждать) естественную и искусственную травянистую растительность до вступления решения суда в законную силу.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение Монкурова Г.В. обратилась 16 августа 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Монкуровой Г.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не представила сведений, подтверждающих невозможность воспользоваться правом обжалования судебного акта в установленные сроки ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или других исключительных обстоятельств.
При этом суд указал, что Доногруппов Н.А., действуя в интересах Монкуровой Г.В. на основании доверенности, принимал участие во всех судебных заседаниях, 17 июля и 14 августа 2019 года знакомился с материалами дела путем фотографирования, и не мог не знать о вынесенном судом 10 июля 2019 года определении о принятии мер по обеспечению иска.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно части 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеприведенный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ может применяться в равной степени и при решении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Сведения о направлении Монкуровой Г.В. в соответствии с частью 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ копии определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года в материалах дела отсутствуют.
При таких данных, учитывая, что Монкуровой Г.В., как следует из ее заявления, о наличии указанного определения стало известно 15 августа 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление Монкуровой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года отменить.
Заявление Монкуровой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворить.
Восстановить Монкуровой Г.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Принять частную жалобу Монкуровой Г.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2019 года к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
Назначить заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению частной жалобы на 9 часов 45 мнут 3 октября 2019 года в помещении Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: ул. Пушкина, 31, г. Элиста, Республика Калмыкия.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка