Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-878/2019
"24" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пустовойт Антониды Васильевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя. Произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" в правоотношении, установленном судебным актом - исполнительным листом N по гражданскому делу N 2-664/2016, выданным Димитровским районным судом, по предмету исполнения: кредитные платежи в размере 263 319, 74 руб. в отношении должника Пустовойт Антониды Васильевны, на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Пустовойт А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 257 544, 30 руб., в том числе 219 035, 73 руб. - просроченный основной долг, 11233, 68 руб. - начисленные проценты, 27274, 89 руб. - штрафы и неустойка, и расходов по уплате госпошлины в размере 5775, 44 руб. в связи с неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств.
Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2016 года, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Пустовойт Антониде Васильевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате госпошлины удовлетворены. С Пустовойт Антониды Васильевны взыскана в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от 28.05.2014 года по состоянию на 09 февраля 2016 года в размере 257 544, 30 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5775, 44 руб., а всего 263 319, 74 руб.
01 августа 2016 года взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" направлен исполнительный лист ФС N.
08 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство.
15 февраля 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро", указав, что 09 августа 2017 года заключен договор цессии N, по условиям которого Банк уступил заявителю права требования по вышеуказанному кредитному договору, в силу чего заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пустовойт А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом заверенной копии договора при рассмотрении дела по существу о взыскании с нее задолженности. В связи с отсутствием у Банка кредитного договора требования к ней не могут предъявляться и тем более передаваться третьим лицам, поскольку и у НАО "Первое коллекторское бюро" никаких документов не имеется. Заявляет о пропуске срока для подачи заявления, поскольку на момент заключения договора уступки права требования (09 августа 2017 года) уже истек процессуальный срок, исчисляемый с даты возникновения задолженности по соглашению (28 июля 2014 года).
В возражениях относительно частной жалобы представитель НАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пустовойт А.В. - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что НАО "Первое коллекторское бюро" просило произвести замену стороны (взыскателя) - АО "Альфа-Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Судом установлено, что заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2016 года удовлетворен иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Пустовойт Антониде Васильевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате госпошлины.
Решение вступило в законную силу 20 июля 2016 года, но до настоящего времени в полном объеме не исполнено.На основании указанного решения суда 01 августа 2016 года взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" направлен исполнительный лист ФС N.
09 августа 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки требований N в соответствии с которым Цедент обязуется передать Цессионарию свои требования, возникающие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Акте передачи требований.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 44 ГПК РФ, сослался на договор уступки требований, заключенный 09 августа 2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро", установив, что со дня подписания акта передачи требований к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли все права и обязанности АО "АЛЬФА-БАНК", пришел к выводу об обоснованности заявления и произвел замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
К НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право АО "Альфа-Банк", установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.
Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 7.3 Общих условий предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. установлено банк вправе без согласия клиента уступить ( продать), полностью или частично, права ( требования) по соглашению третьему лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы, приводимые в частной жалобе, не имеют под собой законных оснований, в силу чего подлежат отклонению.
На момент уступки прав (требования), как и на настоящий момент, установленный в ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, а срок исковой давности уже после рассмотрения дела судом не течет и применяться не может.
Судом вопрос о правопреемстве рассмотрен на основании представленных новым кредитором заверенных копий документов, что не противоречит ст.67 ГПК РФ. Копий этих документов иной формы и содержания в материалы никем из участвующих в деле лиц не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пустовойт Антониды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка