Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Савина Ю.Е.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кан Надежды Германовны к Вязовой Елене Геннадьевне и Илларионову Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Кан Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кан Н.Г. обратилась в суд с иском Вязовой ( ранее Илларионовой ) Е.Г. и Илларионову К. А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 06 августа 2015 года между ней и ответчиками заключен договор займа на условиях передачи денежных средств в размере 565 000 руб. и их возврата до 31 декабря 2016 года с процентами за пользование займом по ставке 20 % годовых. Она свои обязательства выполнила в полном объеме, перечислив в счет займа денежные средства на банковскую карту Илларионова К.А. 06 августа 2015 года в размере 200 000 руб., 20 августа 2015 года в размере 80 000 руб., 28 августа 2015 года в размере 10 000 руб., 02 сентября 2015 года в размере 100 000 руб., 28 сентября 2015 года в размере 85 000 руб., и на банковскую карту Вязовой (Илларионовой) Е.Г. 02 ноября 2015 года в размере 40 000 руб. и 11 ноября 2015 года в размере 50 000 руб., а всего на общую сумму 565 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчики денежные средства не возвращают и на ее неоднократные претензии не отвечают, просила суд, на основании положений ст. ст. 307, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с Вязовой (Иллариновой) Е.Г. денежные средства в размере 90 000 руб. и с Илларионова К.А. в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В последствии истец размер исковых требований увеличила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 565 000 руб., проценты за пользование займом в размере 361 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении. Взыскал с Вязовой Е.Г. в пользу Кан Н.Г. задолженность по договору в размере 463000 руб. ;взыскал с Илларионова К.А. в пользу Кан Н.Г. задолженность по договору займа в размере 463 000 руб.; взыскал с Вязовой Е.Г. и Илларионова К.А. в пользу Кан Н.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины по 6230 руб. с каждого. В удовлетворении иска о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Илларионов К.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не смог реализовать свои права и представить свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований.
В апелляционной жалобе Вязова Е.Г. также просит отменить решение суда, указывая, что на момент его вынесения она была объявлена банкротом и в отношении нее введено конкурсное производство.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кан Н.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
03 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
10 апреля 2019 года определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц по делу привлечены Сироткин В.Л. - кредитор Вязовой Е.Г., по заявлению которого введена процедура банкротства в отношении последней, как индивидуального предпринимателя, а также финансовый управляющий - Жуковский А.В.
Вязова Е.Г., Илларионов К.А., третьи лица Сироткин В.Л. и Жуковский А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 4 п.2 указанной статьи, безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. ( часть 1).
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истец Кан Н.Г. указала место жительство ответчика Илларионова К.А. по адресу: г.Чебоксары, б-р Юго-Западный, д.18 кв.18. При этом из представленных истцом документов, в частности договора займа, не усматривалось, что ответчик проживает по указанному адресу.
Назначая судебное заседание 20 декабря 2018 года суд направил почтовое извещение по вышеуказанному адресу, где последний судебное извещение не получил. Сведения о регистрации ответчика по месту жительства, указанному истцом, судом не истребовались.
Однако, как следует из материалов дела при заключении спорного договора займа ответчиком был указан адрес его места жительства: г.Чебоксары, ул.М.Занка дом 27 кв.23. Согласно копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, Илларионов К.А. действительно проживал по указанному адресу с 17 ноября 2009 до 10 августа 2016 года, то есть на момент заключения договора. С 10 августа 2016 года до 05 августа 2017 года проживал по адресу: <адрес>. С 20 сентября 2017 года по 20 августа 2021 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, общ. 11. Регистрации по месту жительства с 06 августа 2017 года не имеет.
Таким образом, Илларионов К.А. по адресу, куда направлялись судебные извещения никогда зарегистрирован не был.
В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения иска Кан Н.Г. к Вязовой (Илларионовой) Е.Г., Илларионову К.А. о взыскании денежных средств по договору займа без надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут за собой отмену принятого решения.
При рассмотрении иска Кан Н.Г. судебной коллегией установлено, что от 06 августа 2015 года был составлен договор займа, согласно которому Кан Н.Г. передала, а заемщики Илларионова Е.Г., Илларионов К.А. приняли 565 000 рублей, которые обязались вернуть до 31 декабря 2016 года.
06 августа 2015 года Кан Н.Г. через ПАО ВТБ осуществила перевод денежных средств на имя Илларионова К.А., с назначением " по договору займа от 06 августа 2015 года" в размере 200000 руб.
19 августа 2015 года по платежному поручению N через ООО РИКБ "Ринвестбанк" Кан Н.Г. перечислила Илларионову К.А. 80000 рублей по договору займа от 06 августа 2015 года.
28 августа 2015 года по платежному поручению N через тот же Банк Кан Н.Г. перечислила на имя Илларионова К.А. с аналогичным назначением платежа 10000 рублей.
02 сентября 2019 года по платежному поручению N Кан Н.Г. перечислила Илларионову К.А. по указанному договору займа 100000 рублей.
28 сентября 2015 года Кан Н.Г. перечислила Илларионову К.А. через ПАО ВТБ 85000 рублей.
02 ноября 2015 года Кан Н.Г. через ПАО Сбербанк перечислила Илларионовой Е.Г. 40000 рублей, 11 ноября 2011 года - 50000 рублей. Назначение платежей в выписке по счету не указано.
20 апреля 2017 года Кан Н.Г. направила в адрес Илларионова К.А. досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа в размере 685 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
20 июня 2018 года аналогичная претензия была направлена Кан Н.Г. в адрес Вязовой Е.Г. о возврате по договору займа 565000 рублей, которая также не исполнена.
Разрешая требования Кан Н.Г. о взыскании в ее пользу указанных денежных средств судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на дату договора ) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчики Вязова Е.Г. и Илларионов К.А. оспаривали факт заключения договора займа, ссылаясь на то обстоятельство, что подписи, имеющиеся в договоре им не принадлежат.
Вязова Е.Г. признала факт перечисления ей Кан Н.Г. денежных средств на банковскую карту своего сына Илларионова К.А., однако пояснила, что указанные денежные средства перечислялись в связи с другими партнерскими отношениями, которые имелись между ней и истцом.
Ответчик Илларионов К.А. указал, что договора займа с Кан Н.Г. никогда не заключал и не подписывал, на момент даты оспариваемого договора являлся несовершеннолетним, у него имелась банковская карта, которая использовалась его матерью Вязовой Е.Г., про перечисленные суммы он ничего пояснить не может, то есть у него долговые обязательства перед истцом отсутствуют.
По ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись от имени Илларионовой Е.Г., расположенная в графе "заемщик" в договоре займа от 06 августа 2015 года, составленном между Кан Н.Г. с одной стороны и Илларионовой Е.Г., Илларионовым К.А. - с другой, на сумму 565 000 руб. - выполнена не Илларионовой Еленой Геннадьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись на договоре займа от 06 августа 2015 года от имени заемщика Илларионова К.А. им самим или другим лицом, с подражанием его подписи, эксперт ответить не смог по причине того, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки, при имеющихся различиях, не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, так как не удалось объяснить причину появления этих различий.
Таким образом, договор займа, представленный истцом в суд, не может являться бесспорным доказательством по делу, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Оценивая платежные поручения о перечислении Кан Н.Г. Илларионову К.А. денежных средств по договору займа от 06 августа 2015 года, судебная коллегия полагает, что они бесспорно не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.
Истец в судебном заседании не отрицала о существовании между ней и Вязовой Е.Г. отношений, связанных с предпринимательской деятельностью последней. Поскольку у Вязовой Е.Г. имелись материальные трудности, в связи с проблемами в бизнесе, то она предоставила Вязовой Е.Г. и Илларионову К.А. деньги в долг. При этом пояснила, что указанные суммы перечислялись на карту Илларионова К.А., но предназначались Вязовой Е.Г.
Однако, судебная коллегия учитывает, что на момент перечисления денежных средств на банковскую карту Илларионова К.А., последний являлся несовершеннолетним ( 16 лет), деловые взаимоотношения с истцом у него отсутствовали, дохода для возврата долга он не имел, в связи с чем оснований полагать, что он лично от истца получил деньги в долг, судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что истец не представила бесспорных доказательств о заключении между ней и Илларионовым К.А. договора займа.
Что касается иска Кан Н.Г. к Вязовой Е.Г., то судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Гражданское дело по иску Кан Н.Г. возбуждено районным судом 29 октября 2018 года.
Однако 01 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N признано обоснованным заявление Сироткина В.А. о признании несостоятельным ( банкротом) индивидуального предпринимателя Вязовой Е.Г. ; Вязова Е.Г. признана несостоятельным ( банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен Жуковский А.В.
Определением того же суда от 29 апреля 2019 года рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ИП Вязовой Е.Г., назначено на 29 июля 2019 года. Процедура реализации имущества гражданина продлена на три месяца.
Таким образом, так как на настоящий момент процедура банкротства не завершена, то исковые требования к Вязовой Е.Г. о взыскании с нее денежный средств подлежат рассмотрению с учетом положений указанного Федерального закона.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X указанного Закона (Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, тот факт, что производство по исковым требованиям Кан Н.Г. о взыскании долга с Вязовой Е.Г. возбуждено судом первой инстанции после 01 октября 2015 года, принимая во внимание, что дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества в отношении указанного ответчика, на настоящий момент указанная процедура не окончена, то исковые требования Кан Н.Г. к Вязовой Е.Г. подлежат оставлению без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчиков. Работы экспертов не оплачена, однако заключение представлено в суд, в связи с чем подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходов.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общий принцип возмещения судебных расходов, согласно которому данные расходы должна оплатить сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.
Экспертным учреждение представлен счет на оплату расходов экспертов в сумме 2720 рублей.
Поскольку истцу в удовлетворении части исковых требований отказано, другая часть иска оставлена без рассмотрения, как не подлежащая рассмотрению, в связи с процедурой банкротства в отношении Вязовой Е.Г., то расходы на оплату услуг экспертам подлежат взысканию с истца Кан Н.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ч.1 п.п.1,2,4, ч.2, ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кан Надежды Германовны к Илларионову Кириллу Александровичу о взыскании долга по договору займа - отказать.
Иск Кан Надежды Германовны к Вязовой Елене Геннадьевне о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Кан Надежды Германовны в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 2720 рублей.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
