Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТРОЙБЕТОН" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года по исковому заявлению Дубровского Александра Васильевича к ООО "СТРОЙБЕТОН" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Маевского И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубровский А.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области к ООО "СТРОЙБЕТОН" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере 210000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - 13617 руб. 12 коп., судебных расходов.
В судебном заседании истец Дубровский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
ООО "СТРОЙБЕТОН" своего представителя в судебное заседания не направили, извещены надлежаще.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года с ООО "СТРОЙБЕТОН" в пользу Дубровского А.В. взыскано 210 000 руб. в счет задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 617 руб. 12 коп., 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 5 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а всего 231 917 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, ввиду чего производство по делу просит прекратить. Также ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года между Дубровским А.М. и Обществом были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа NN N, согласно условиям которых Дубровский А.В. передал Обществу за плату во временное пользование, сроком до 31 декабря 2017 года, автомобили: MAN TGS 18400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом KRONE SDF 27, государственный регистрационный знак N; MAN TGX 18440 BLS, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак N; MAN TGX 18440 BLS государственный регистрационный знак N, с полуприцепом KRONE SD 27, государственный регистрационный знак N. 01 января 2017 года транспортные средства были переданы Обществу. Арендная плата составила 10 000 руб. в месяц по каждому из договоров (л.д. 15-26).
Ответчиком внесена арендная плата за январь-май 2017 года (Общество 04 мая 2017 года перечислило Дубровскому А.В. в счет оплаты по договорам аренды 52 200 руб., 28 июля 2017 года - 78 300 руб. - л.д. 87-88), задолженность за период с июнь-декабрь 2017 года составила 210000 руб.
В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Дубровским А.В. исковых требований.
При этом ссылки ответчика на то, что арендная плата по вышеуказанным договорам была полностью выплачена истцу в период с 10 января 2017 года по 14 июня 2017 года, согласно представленным Обществом платежным поручениям, правомерно отвергнута судом, как несостоятельная.
Так, судом сделан вывод о том, что указанные платежные поручения свидетельствуют об оплате услуг, оказанных ответчику истцом по договору на перевозку грузов от 01 августа 2016 года (л.д. 89), а не по договорам аренды транспортных средств.
Поскольку факт задолженности по договорам аренды установлен, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов.
Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Ссылки жалобы ответчика на нарушение судом правил подведомственности судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Поскольку договоры аренды транспортных средств заключены между физическим лицом Дубровским А.В. и организацией, а его предпринимательская деятельность не предусматривает такого вида деятельности как сдача в аренду транспортных средств (л.д.124-126), иск Дубровского А.В. принят и рассмотрен судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.
Основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют, ее проведение правового значения для разрешения данного спора судебная коллегия не усматривает, кроме того, судом первой инстанции 29 ноября 2018 года было рассмотрено аналогичное ходатайство ответчика, в его удовлетворении судом правомерно отказано (л.д. 135 об.).
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
По иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СТРОЙБЕТОН" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
