Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 февраля 2019 года дело по частной жалобе Лагуновой ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства Лагуновой ФИО7 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО "БыстроБанк" к Лагуновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Лагуновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела Лагунова Т.Н. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика. При этом представитель ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика Лагуновой Т.Н. о передаче дела по подсудности было отказано.
С определением суда не согласна Лагунова Т.Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела по подсудности в суд первой инстанции по месту проживания ответчика. Считает, что положения кредитного договора, предусматривающего разрешение данного спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения Банка, противоречат общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом в месте нахождения структурного подразделения Банка имеется несколько судов. Указывает, что кредитный договор по своей природе является договором присоединения, и условие о подсудности споров ущемляет права ответчика в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, является недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Лагуновой Т.Н. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Кирова без нарушений правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 20 кредитного договора стороны определилидоговорную подсудность, а именно - рассмотрение споров в суде по месту нахождения структурного подразделения Банка - <адрес>.
С указанной позицией суда можно согласиться ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Лагуновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Спорные правоотношения вытекают из Индивидуальных условий кредитного договора N N от <дата>.
В пункте 20 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что споры по иску Банка к Заемщику разрешаются в суде (заявление о вынесении судебного приказа подается мировому судье) по месту нахождения структурного подразделения Банка - <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.
Вопреки доводам жалобы соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. Договор заключался сторонами в результате согласования индивидуальных условий, соответственно указанные условия, в том числе о подсудности споров, не являлись типовыми. Кроме того, в силу принципа свободы договора Лагунова Т.Н. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года об отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Лагуновой Т.Н. о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка