Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре - Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. материал по иску ПАО "Сбербанк России" к Пикаловым В.И., Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пикаловым В.И., Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору - 2475408,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги - 928000 руб.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее Пикалову Д.В. и находящееся по месту его регистрации по адресу: <адрес>;
наложить арест на имущество, принадлежащее Пикалову В.И. и находящееся по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2019 г. заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Как следует из представленных материалов, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пикаловым В.И., Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору - 2475408,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги - 928000 руб., расходов по оплате госпошлины - 20577,04 руб., ссылаясь на то, что заёмщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что требования истца обеспечены залогом приобретённой квартиры, а также не представлено доказательств угрозы неисполнения судебного решения, равно причинение значительного ущерба заявителю.
Однако, данные выводы суда противоречат ст.139, 140 ГПК РФ, поскольку в силу вышеуказанных норм суд вправе отказать в обеспечении иска, только в случае явной несоразмерности испрашиваемых принудительных обеспечительных мер исковым требованиям заявителя.
Однако, как следует из представленных материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость недвижимого имущества составляет 1160000 руб. (оценка залогового имущества), при наличии долга в размере 2475408,16 руб., а потому вывод суда о том, что залогового имущества будет достаточно для погашения задолженности, является предположительным.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, о которых просит заявитель, соразмерны исковым требованиям, а наличие задолженности ответчиков перед истцом свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, а потому ходатайство ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска в виде наложении ареста на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года отменить, рассмотреть заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска по существу.
Удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Пикаловым В.И., Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
Наложить арест на имущество, принадлежащее Пикалову Д.В. и находящееся по месту его регистрации по адресу: <адрес>;
наложить арест на имущество, принадлежащее Пикалову В.И. и находящееся по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
