Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 февраля 2019 года №33-878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-878/2019

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В. при секретаре Кувезенковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт Л" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2018 года, которым с учетом дополнителеьного решения того же суда от 16 января 2019 года постановлено:
"Обязать ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" производить подметание участка с усовершенствованным покрытием со стороны фасада и с правой стороны многоквартирного жилого <адрес> согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N по <адрес>, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2015г. (5 раз в неделю).
В удовлетворении иска Амбурцевой Татьяны Дмитриевны к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в части возложения обязанности произвести перерасчет платы по общему содержания имущества, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Амбурцевой Татьяны Дмитриевны в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амбурцева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Комфорт-Л" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения N и N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Комфорт-Л". Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по уборке земельного участка выполняет некачественно, а именно: в летний период не подметает участок с усовершенствованным покрытием со стороны фасада и с правого торца многоквартирного <адрес>, истец просит обязать ООО "УК "Комфорт-Л" подмести усовершенствованное покрытие земельного участка со стороны фасада и с правой стороны многоэтажного жилого <адрес> и обязать в будущем в летний период подметать усовершенствованное покрытие в сроки и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и решением общего собрания собственников помещений многоэтажного жилого дома; обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы по общему содержанию имущества, исключив размер тарифа из данного вида оплаты за некачественную уборку земельного участка в летний период 2018г. по формуле, установленной Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006г., с предоставлением платежного документа после произведенного перерасчета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Амбурцева Т.Д. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" по доверенности Глотов О.В. иск не признал, в возражениях указав, что истец просит обязать убрать площадку подъездов нежилого помещения N и N, в то время как входные группы указанных нежилых помещений принадлежат на праве собственности истцу, не являются общедомовым имуществом, и ответственность по их содержанию лежит именно на истце, но не на управляющей компании. Придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на этом земельном участке объектами, а указанная истцом придомовая территория не является общедомовым имуществом. Земельный участок не сформирован, договор АмбурцевойТ.Д. с ООО "УК "Комфорт-Л" по уборке (очистке) прилегающей к нежилым помещениям N и N территории от мусора не заключался. Следовательно, у ООО "УК "Комфорт-Л" отсутствует обязанность по уборке указанного земельного участка, а лежит на собственнике нежилых помещений, то есть на истце. Требования о возмещении морального вреда представитель ответчика полагал не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований, управляющая компания причинителем вреда не является.
Представитель третьего лица муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - учреждение, МУ "УГС г.Липецка") в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании представитель учреждения по доверенности ГолощаповаИ.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда, объяснив, что МУ "УГС г.Липецка" выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и в переданных учреждению на праве оперативного управления.
Представитель третьего лица МБУ "Управление благоустройства г.Липецка" в судебное заседание не явился, представитель МБУ по доверенности Минская Ю.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, оставив решение по спору на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности Казьмина Н.М. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением суда от 22 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично, на ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" возложена обязанность производить подметание участка с усовершенствованным покрытием со стороны фасада и с правой стороны многоквартирного жилого <адрес>, в удовлетворении остальных требований отказано.
Дополнительным решением от 16 января 2019 г. уточнено, что подметание участка с усовершенствованным покрытием ответчик должен осуществлять 5 раз в неделю.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 22 ноября 2018 года как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" по доверенности Яковлева Д.А., поддержавшего жалобу, истца Амбурцеву Т.Д. и представителя третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности Казьмину Н.М., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Амбурцевой (ранее Пановой)Т.Д. на праве собственности принадлежат встроено-пристроенное нежилое помещение N площадью 59,5 кв.м. и встроенное нежилое помещение N площадью 28,7 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Право собственности на нежилое помещение N за истцом зарегистрировано на основании акта приемочной комиссии N125 от 22 декабря 2006 г., выданного департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 19 января 2006г., выданного департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2005г., зарегистрированного 19 августа 2005 г.
Право собственности на нежилое помещение N за истцом зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 ноября 2010г.
Также судом установлено, что принадлежащие истцу нежилые помещения не используются ею для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" не распространяются. Характер и назначение принадлежащих истцу нежилых помещений предполагает использование таких помещений не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к истцу статус потребителя не применим.
Этот вывод суда не оспаривается.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от 29 апреля 2015г. осуществляет ООО "УК "Комфорт-Л".
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29 апреля 2015г. следует, что собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Комфорт-Л", с которым заключен договор управления МКД с 7 мая 2015г., утвержден состав общего имущества многоквартирного дома и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тариф в размере 15,850 руб. за 1 кв.м. в месяц.
В утвержденный перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД включены работы по содержанию придомовой территории, а именно: в теплый период года: (23.6) подметание участка с усовершенствованным покрытием - 5 раз в неделю, (23.7) уборка мусора с земельного участка без покрытий - 3 раза в неделю, (23.8) выкашивание газонов - 2 раза в год, 23.9 уборка мусора на контейнерной площадке - 6 раз в неделю, исходя из чего установлена плата в размере 2,06 руб./кв.м. в месяц.
Установлено, что ответчиком истцу выставляются счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД (отдельно по помещениям N и N). Из представленных счетов следует, что ответчиком начислена плата за содержание и ремонт общего имущества по помещениям N и N за период с апреля по июль 2018 г., исходя из цены в 15,75 руб. за кв.м., и за август 2018 г., исходя из цены в 14,88 руб. за кв.м. Изменение тарифа связано с тем, что ответчик перестал оказывать коммунальную услугу по обращению с ТКО. Истцом вносится оплата по указанным счетам, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД, что представителем ответчика не оспаривается.
Из материалов дела, в том числе технической документации, представленных фотографий, следует, что входы в нежилые помещения N и N, расположенные на первом этаже указанного дома (помещение N является угловым), находятся со стороны фасада и с правой стороны (правого торца) многоквартирного дома, то есть с противоположной стороны по отношению к стороне, в которой обустроены входы в подъезды дома.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства по уборке земельного участка выполняет некачественно - в летний период не подметает земельный участок с усовершенствованным покрытием со стороны фасада и с правого торца многоквартирного <адрес>.
2 июля 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение трех дней с её получения провести работы по подметанию земельного участка с усовершенствованным покрытием земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, указывая, что земельный участок с усовершенствованным покрытием - тротуарное замощение, парковочная площадка и асфальтированная дорожка в летний период не убираются.
В ответе на претензию и письменных возражениях на иск ответчик ссылается на то, что указанная истцом территория не является общедомовым имуществом.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ООО "УК "Комфорт-Л" не производит подметание участка с усовершенствованным покрытием у нежилых помещений истца, то есть со стороны фасада и с правой стороны многоквартирного жилого <адрес>, а также парковочной площадки и асфальтированной дорожки у указанного МКД.
В подтверждение доводов об отсутствии надлежащей уборки со стороны фасада и с правого торца МКД истцом представлены одиннадцать фотографий, сделанных 21 ноября 2018г., что также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля БрусМ.Н., в присутствии которого, как он показал, истец производила фотосъемку. На представленных суду истцом цветных фотографиях от 21 ноября 2018 г. действительно видно, что участок с усовершенствованным покрытием со стороны фасада и с правой стороны многоквартирного жилого <адрес> не подметен, отмостка и земельный участок, непосредственно прилегающий к многоквартирному дому, не убран от мусора.
В обоснование своих возражений на иск и доводов о том, что участок с усовершенствованным покрытием, прилегающий к нежилым помещениям истца, не должен обслуживаться ответчиком, так как не относится к придомовой территории, представитель ответчика ссылался на то, что земельный участок МКД не сформирован.
Согласно статье 2 Правил благоустройства территории города Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 г. N 268:
благоустройство территории - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;
- объекты благоустройства - территории города Липецка, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, зеленые насаждения и покрытия поверхности земельного участка, инженерные сооружения;
- придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, покрытия земельного участка, площадок для отдыха и досуга, устройства автостоянок относятся к элементам благоустройства земельного участка.
Согласно перечня состава общего имущества МКД в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в числе прочего входит земельный участок, на котором расположен жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028408:9, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для жилого дома, декларированной площадью 1163 кв.м, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в ЕГРН отсутствуют сведения о смежных земельных участках и их границах.
В связи с изложенным действительно не возможно установить точные параметры придомовой территории многоквартирного <адрес>.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из содержания договора, заключенного с управляющей организацией, и буквального содержания обязательств, принятых на себя ООО "УК "Комфорт-Л".
Так как в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД включены работы по содержанию придомовой территории в виде подметания в теплый период года участка с усовершенствованным покрытием, к стенам многоквартирного дома со стороны нежилых помещений истца прилегает территория с усовершенствованным покрытием, то районный суд пришел к верному выводу о том, что в обязанности управляющей компании входит уборка данного участка с усовершенствованным покрытием.
Ссылка представителя ответчика на то, что в обязанность ООО "УК "Комфорт-Л" входит только уборка участков с усовершенствованным покрытием со стороны двора и входов в жилые подъезды, правильность выводов суда не опровергает, так как ответчиком не представлено доказательств данного утверждения.
Каким образом и на основании каких документов управляющая компания определяет границы и площадь придомовой территории, которую она обязалась содержать, представитель ответчика пояснить не смог. Решения общего собрания собственников помещений МКД, которым бы участок с усовершенствованным покрытием со стороны фасада и с правой стороны многоквартирного жилого <адрес>, был бы исключен из части придомовой территории, которую надлежит подметать согласно перечню, не имеется.
Суд верно отметил, что на момент принятия ответчиком многоквартирного дома в управление спорный участок с усовершенствованным покрытием уже существовал, каких-либо ограничений по пользованию данным участком для прохода, размещения автомобилей и иного использования по назначению жильцами дома и собственниками помещений дома не установлено.
Из материалов дела следует, что работы по обустройству плиточного покрытия, обустройству парковки автотранспорта, пешеходной дорожки, ремонту существующей дорожки были согласованы с департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и с ранее управляющей МКД компанией, и проведены как необходимые при осуществлении перевода жилых помещений в нежилые. Указанные работы приняты по акту приемочной комиссией.
Согласно ч. 2 ст. 192 ЖК Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные правовые нормы, районный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие установленных границ земельного участка при многоквартирном доме не лишают собственников его помещений защищаемых прав по владению и пользованию придомовым земельным участком, не изменяет объем обязанностей управляющей организации по содержанию и уборке такого земельного участка.
Поскольку спорная территория с усовершенствованным покрытием непосредственно примыкает к стенам многоквартирного дома, не установлено ограничений по пользованию данной территорией для собственников помещений дома и его жильцов, договором управления предусмотрена обязанность по уборке придомовой территории в виде усовершенствованного покрытия, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по уборке данной территории, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "УК "Комфорт-Л" производить подметание участка с усовершенствованным покрытием со стороны фасада и с правой стороны многоквартирного жилого <адрес>.
Вопреки доводам ответчика обязанность по содержанию названной территории не может быть возложена на истца, поскольку Амбурцева Т.Д. в силу действующего гражданского и земельного законодательства не является собственником или иным законным владельцем спорной территории (ст. 210 ГК РФ, 40,41,42 ЗК РФ).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2017 года по гражданскому делу N2-549/2017 по иску Амбурцевой Т.Д. к ООО "УК "Комфорт-Л" установлено отсутствие обязанности ответчика по уборке территории, прилегающей к помещениям истца.
Данный довод не может быть принят во внимание.
Правобережный районный суд в решении от 2 марта 2017 г. указал на то, что не представлено доказательств, позволяющих отнести территорию, прилегающую к нежилым помещениям истца, к придомовой территории МКД.
Вместе с тем данное указание не может быть признано обстоятельством, установленным судом и не подлежащим доказыванию в дальнейшем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку это указание не содержит утверждения об установленном факте, а именно, утверждения о том, что спорная территория с усовершенствованным покрытием, прилегающая к стене многоквартирного дома со стороны входов в нежилые помещения истца не является частью придомовой территории <адрес>.
Ссылка на то, что решение суда направлено на восстановление прав, которые еще не нарушены, не состоятельна, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, связанное с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории и отказом от дальнейшего выполнения этой обязанности.
Таким образом, судом установлен факт нарушения защищаемого права и реальная угроза его нарушения в дальнейшем.
Суд отказал в удовлетворении остальных исковых требований истца, в этой части решение суда не обжалуется.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения. Соответственно, не имеется оснований для изменения или отмены дополнительного решения. Суд дал оценку доказательствам и доводам сторон, правильно установил существенные для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка