Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-878/2018
Судья Мучицина Н.О.
Дело N 33-878/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2018 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей: Игошина В.Е., Адаева И.А.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Жуматова Александра Олеговича в лице представителя Бабинина Владимира Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Жуматова Александра Олеговича страховое возмещение в размере 220200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 361300 (триста шестьдесят одну тысячу триста) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Островский район" Псковской области государственную пошлину в размере 6553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Жуматова А.О. - Бабинина В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жуматов А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 229100 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.
В обоснование указал, что 25 апреля 2017 г. около гаража N в гаражном кооперативе N в <данные изъяты> по вине Андреева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство (<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>) получило технические повреждения.
25 апреля 2017 г. и 2 мая 2017 г. он обращался к ответчику с заявлением и претензией о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленном механизме ДТП.
Полагая отказ страховщика незаконным, Жуматов А.О. просил иск удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку согласно экспертному заключению специалиста АО "Технэкспро" от 25 мая 2017 г. N1264/17-07 повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал недоказанным. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Кроме того, просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо Андреев А.А. в судебном заседании подтвердил свою вину в ДТП при указанных истцом обстоятельствах, а также объем технических повреждений автомобиля Жуматова А.О.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, а также о том, что размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.
В отзыве на апелляционную жалобу Жуматов А.О. полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 25 апреля 2017 г. около гаража N в гаражном кооперативе N в <данные изъяты> по вине Андреева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство (<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>) получило технические повреждения.
Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, 25 апреля 2017 г. Жуматов А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему все необходимые документы.
Рассмотрев обращение истца, страховщик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2017 г.
Жуматов А.О. с таким решением не согласился и обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной по его заказу технической экспертизы N 118-06-17 автомобиля в размере 229100 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб.
В удовлетворении требований истца ответчик отказал.
С целью установления механизма ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Эксперт 60".
Согласно заключению эксперта от 29 января 2018 г. N55/12/17-Э технические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП от 25 апреля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220200 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно признал рассматриваемое событие страховым случаем, а отказ в возмещении потерпевшему убытков - незаконным.
Принимая заключение ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Эксперт 60" от 29 января 2018 г. в качестве средства обоснования своих выводов, суд правомерно признал его допустимыми, достоверными, относимыми к делу, мотивированными, составленным лицом, обладающими соответствующим уровнем познаний и достаточными для разрешения дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку механизма ДТП, во внимание не могут быть приняты, поскольку само по себе несогласие с судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции..
Оценив доводы жалобы относительно штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в сумме 110110 руб.
Размер штрафа определен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, времени его участия в деле, объема защищаемого права, баланс интересов сторон и, учитывая принцип разумности, определилк возмещению за счет ответной стороны 20000 руб. Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом.
Доводы апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет за их недоказанностью.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд второй инстанции полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
