Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителей Мешкова И.С. - Шомахова М.А. и Барсуковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Мешкова И.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Мешкова И.С. на решение Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года,
установила:
Мешков И.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчика 312245, 20 руб. невыплаченного страхового возмещения, 711919,05 руб. неустойки, 35595, 95 руб. финансовой санкции, 6000 руб. расходов в связи с производством экспертного исследования, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 62 400 руб. судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2016 года, принадлежащему ему транспортному средству БМВ 745i с государственным регистрационным знаком N регион были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Кийик Р.С. - водитель а/м МАЗ 54329 с государственным регистрационным знаком N регион.
Гражданская ответственность потерпевшего Мешкова И.С. была застрахована в ООО "СК "Согласие".
23 декабря 2016 года он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику о выплате страхового возмещения.
После осмотра принадлежащего ему транспортного средства ответчик отказал в производстве страховой выплаты по причине того, что имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем Мешкову И.С., повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в представленных им материалах.
Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим его права, он обратился к эксперту-оценщику, которым согласно отчету размер причиненного ему ущерба за минусом стоимости годных остатков определен в сумме 375100 руб.
17 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном выше размере. Однако ответа на его обращение не последовало.
В отзыве на требования Мешкова И.С., представитель ответчика считая, что они не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.
В то же время ответчиком заявлено о снижении в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года исковые требования Мешкова И.С. удовлетворены частично.
Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Мешкова И.С. 89000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 2 200 руб. финансовой санкции, 30000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мешковым И.С. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что в основу обжалуемого решения судом было положено заключение эксперта N, N от 22 февраля 2018 года, выполненное ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", которое, по мнению автора жалобы, не являлось тем доказательством, отображающим всей сложившейся дорожной обстановки.
Эксперт при производстве названной экспертизы указал о невозможности установления экспертным путем соответствия и возможного образования повреждений в передней и правой боковой частях автомобиля потерпевшего, сославшись на отсутствие сведений с места происшествия и геометрических замеров деревьев, наезд на которые имел место после столкновения с автомобилем МАЗ.
Вместе с тем, судом было отклонено ходатайство представителя истца о направлении в распоряжение экспертов дополнительных фотоматериалов с места происшествия, при которых использовался аналог транспортного средства истца.
Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку эксперты обладали материалами, достаточными для дачи заключения, и этот вывод суда вступает в противоречие с самим экспертным заключением.
Стороной истца было заявлено ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, что фактически свидетельствует об отказе в восстановлении нарушенного права истца.
В настоящем случае суду надлежало руководствоваться экспертным заключением N, проведенным Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России". Однако, данное экспертное заключению суд отклонил по причине того, что вывод эксперта относительно повреждений левой части автомобиля сделан без учета повреждений левого заднего крыла, крышки багажника и заднего бампера, не относящихся к заявленному происшествию. Указанный вывод суда, по мнению автора жалобы, не логичен, поскольку экспертом стоимость указанных деталей была исключена из общего размера ущерба.
Кроме того, истец полагал неправомерным снижение неустойки до 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2016 года с участием автомобилей марки МАЗ 54329 под управлением Кийик Р.С. и БМВ 745i под управлением Мешкова И.С., имуществу последнего причинен материальный ущерб.
В этой связи Мешков И.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В выплате страхового возмещения ответчиком отказано по причине того, что имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем Мешкову И.С., повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в представленных им материалах.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно возможности причинения материального ущерба Мешкову И.С. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Заключением эксперта N от 20 июля 2017 года установлено, что повреждения на автомобиле БМВ соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2016 года, и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале.
Указанным экспертным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей.
Представителем ответчика, представившим рецензию на указанное экспертное заключение, было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы.
В соответствии с определением от 7 сентября 2017 года судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненному АНО "Независимая судебная экспертиза", N от 16 октября 2017 года с технической точки зрения повреждения на автомобиле БМВ не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2016 года, и не могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.
Судом в связи с поступившими возражениями стороны истца на экспертное заключение, выполненное 16 октября 2017 года АНО "Независимая судебная экспертиза", назначена повторная транспортно- трассологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за N, N от 22 февраля 2018 года, механические повреждения, расположенные в левой переднебоковой и левой боковой стороне кузова автомобиля БМВ (левое переднее крыло, повторитель указателя левого поворота, левая передняя и задняя двери, левое боковое зеркало заднего вида) могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом также исключена возможность образования в условиях рассматриваемого происшествия технических повреждений, расположенных в левой заднебоковой стороне кузова автомобиля БМВ (левое заднее крыло, крышка багажника, левая задняя стойка кузова).
Установить экспертным путем соответствие и возможность образования повреждений в передней и правой боковой части кузова автомобиля БМВ не представилось возможным.
Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относительно повреждений, расположенных в левой переднебоковой и боковой поверхностях автомобиля, которая с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 89000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, выполненное ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за N, N от 22 февраля 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в размере 89000 рублей, а также наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив в сумме 50000 и 30000 рублей соответственно.
Оспаривая выводы суда, положившего в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение за N, N от 22 февраля 2018 года, истец в жалобе отмечал, что у суда имелись достаточные основания для назначения дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что в названном экспертном заключении экспертом не был дан ответ на вопрос относительно правой боковой поверхности кузова его автомобиля по причине отсутствия фотоиллюстраций с места происшествия и сведений о геометрических размерах деревьев, с которыми произошло столкновение после контактного взаимодействия с автомобилем МАЗ.
Однако судом ходатайство стороны истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и предоставлении в распоряжение экспертов фотоиллюстраций с места происшествия с использованием аналога поврежденного транспортного средства марки БМВ, было отказано.
Указанными обстоятельствами истец мотивировал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленные фотоснимки, содержащиеся на электронном носителе, исключают возможность определения того, что фотофиксация производилась истцом именно на том месте, где произошло столкновение.
В связи с этим, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению стоимости повреждений, расположенных в правой переднебоковой поверхности автомобиля истца.
При этом, коллегия не может согласиться с доводами истца, полагавшего, что в основу судебного акта должно было быть положено заключение эксперта N от 20 июля 2017 года, которое он считал более объективным и полным, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы.
Оценив указанное экспертное заключение, коллегия считает, что оно правомерно было отклонено судом.
Согласно исследовательской части, эксперт, отвечая на вопрос о возможности причинения механических повреждений, находящихся в правой переднебоковой поверхности автомобиля БМВ, установил, что на плоскостях кузова в правой поверхности, относящихся к контакту с деревьями, имеется деформация металла, образованная в результате блокирующего контакта с твердым телом. Указанные следы направлены справа налево, спереди назад и образованы контактным воздействием следообразующего объекта, что соответствует повреждениям, получаемым от наезда автомобиля на деревья.
Такой вывод эксперта нельзя признать правомерным, сделанным с учетом всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае наличие деформации на поверхности кузова, а также следов от столкновения с твердым предметом, и их направленность, не являются ключевыми обстоятельствами, характерными именно для повреждений, получаемых в результате наезда на деревья.
При таких обстоятельствах, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ином размере коллегия не усматривает.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика, излагая свою правовую позицию, просил о принятии судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мешкова И.С. в полном объеме.
Вместе с тем, ссылаясь на нормы права, предоставляющие суду право снижать размеры взыскиваемой неустойки, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.
С учетом определенного судом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения (89000 руб.) и периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом, и составившего 228 дней, коллегия считает, что с ООО "СК "Согласие" в пользу Мешкова И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 202920 рублей.
При изложенных обстоятельствах, коллегия, с учетом допущенных судом нарушений норм материального права, находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части определенной судом суммы неустойки.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении ходатайства Мешкова И.С. о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.
Решение Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства изменить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Мешкова И.С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 202920 рублей.
В остальном решение Прохладненского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
