Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Техномикс" Шкута П.Н. на решение Севского районного суда Брянской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Милютина Александра Николаевича к ООО "Техномикс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Техномикс" Шкута П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Гусевой С.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милютин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Техномикс" заключен договор участия в долевом строительстве N-Н, объектом которого является однокомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>; общей площадью 52,08 кв.м.. В соответствии с п. 2.3. указанного договора стоимость объекта строительства составила 1 772 100 руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5. указанного договора установлен срок ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатацию 1 квартал 2016 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира в нарушение ему не передана, что является грубым нарушением договорных обязательств. Период просрочки составляет 555 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На претензию о погашении просрочки последовал отказ.
Истец просил суд взыскать с ООО "Техномикс" в свою пользу: 557 325 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока передачи недвижимости; 100 000 руб. в возмещение морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Решением Севского районного суда Брянской области от 29 ноября 2017 года исковые требования Милютина А.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Техномикс" в пользу Милютина А.Н. 557 325 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока передачи недвижимости; 10 000 руб. в возмещение морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 283 662 руб. 73 коп., а всего 850 988 руб. 18 коп.
С ООО "Техномикс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 909 руб.88 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Техномикс" по доверенности Шкут П.Н. просит решение суда изменить, уменьшить суммы неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ. Вина общества в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию отсутствует, обусловлена срывом сроков подрядных работ ключевыми подрядчиками, изменением проекта, а также нестабильной экономической обстановкой в целом, которая не позволяет привлекать дополнительные средства от потенциальных дольщиков. Взыскание неустойки, а также выплата неустойки другим участникам долевого строительства до ввода дома в эксплуатацию приведет к невозможности приобретения материалов, необходимых для строительства, а, следовательно, и к затягиванию сроков строительства, остановит строительство многоквартирного дома ввиду отсутствия финансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Милютина А.Н. по доверенности Телятников Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Милютин А.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Милютиным А.Н. и ООО "Техномикс" заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 52,08 кв.м.
Цена квартиры по условиям договора составляет 1 772 100 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно (л.д.14).
В соответствии с п.1.5. договора срок ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатацию: 1 квартал 2016 год (до ДД.ММ.ГГГГ) Срок ввода дома в эксплуатацию может быть продлен по инженерно-технологическим причинам и в связи с изменением проекта. Датой ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п.5.1. договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого Сторонами Акта приема-передачи Квартиры в течение двух месяцев с даты получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом окончательным сроком передачи объекта долевого строительства по условиям договора является ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени квартира дольщику не передана по акту приема-передачи. Период просрочки составил 555 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Претензия Милютина А.Н. о выплате неустойки оставлена ООО "Техномикс" без удовлетворения.
Взыскивая с ответчика в пользу истцу неустойку и штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявленном истцом размере суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, не оспаривается ответной стороной. Основания для снижения неустойки отсутствуют.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств застройщиком жилого дома и, как следствие, возникновении у него обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа дольщику в соответствии с положениями Федеральных законов "О защите прав потребителей" и "Об участии в долевом строительстве"..
В то же время судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки по ходатайству ответчика ввиду следующего.
Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерной заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приведены в отзыве на иск причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию ( л.д. 53-55).
Отказывая в ходатайстве представителю ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства явной несоразмерности.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
. Как следует из отзыва ответчика и представленной им технической документацией, генеральный подрядчик - ООО "Тета-Сфера" работы по возведению монолитной коробки здания выполнил с отступлением от проектной документации, что стало причиной судебного спора, расторжения с ним договора, устранения недостатков, что потребовало годы и привело к задержке строительства. Кроме того застройщик вынужден был изменить технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "БрянскЭлектро" в связи с корректировкой проекта на предмет отсутствия трансформаторной подстанции, корректировать рабочий проект ввиду принятии Правительством РФ постановления N 1521 от 26.12.2014 г. "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии уважительных причин нарушения договорных сроков ввода дома в эксплуатацию, безосновательно игнорировал приведенные выше обстоятельства, с которыми ответчик вынужден был считаться, и которые повлекли независимо от воли ответчика изменение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанные ответчиком обстоятельства, повлекшие нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, исключительными, а взысканную судом сумму неустойки в размере 557 325 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 1 772 100 руб. и подлежащей снижению до размера, которой судебная коллегия определяет в 100 000 руб., учитывая отсутствие явных негативных последствий для истца.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 руб. = (100 000 + 10 000 руб.): 2.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расчет госпошлины производится на основании части второй ст. 333.19 НК РФ. Расчет следующий 3 200 + 2% х ((100 000 + 55 000) - 100 000)) + 300 (по требованию неимущественного характера физических лиц) = 4 600 руб.
.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Милютина Александра Николаевича к ООО "Техномикс" о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "Техномикс" в пользу Милютина А.Н. 100 000 (сто тысяч) руб. неустойки; штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Техномикс" госпошлину в доход бюджета Севского муниципального района Брянской области в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот ) руб.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. КУЛЕШОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
