Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-878/2018
Судья - Юршо М.В. 11.04.2018 года Дело N2-4881/17-33-878/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Маловишерского района, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" о возложении обязанности совершить определенные действия,
установила:
Исполняющий обязанности прокурора <...>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог <...> "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование заявления указано, что прокуратурой <...> совместно с ОГИБДД ОМВД России по <...> проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения участков автомобильных дорог <...>, <...>, <...> и <...>, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства в указанной сфере. Указанные автомобильные дороги находится в распоряжении ГОКУ "Новгородавтодор". На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит обязать ГОКУ "Новгородавтодор"в срок до 01 июля 2018 года устранить нарушения ГОСТ 33220-2015, приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402, выразившиеся в повреждениях дорожного полотна на участках вышеуказанных автомобильных дорог.
В ходе рассмотрения дела по существу от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождено ОГИБДД ОМВД России по <...>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Новгородской области, Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, ОМВД России по <...>, Администрация <...>, УМВД России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года исковые требования прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены и постановлено:
"Обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок до 01 июля 2018 года:
- на автомобильной дороге <...>: провести очистку от древесно-кустарниковой растительности откосов земляного полотна на всем протяжении автомобильной дороги в границах <...>, за исключением участков, проходящих через населенные пункты; устранить повреждения на мостовом сооружении через <...> в виде деформационных швов на всей ширине проезжей части; устранить обрушение пешеходной части моста; организовать искусственное освещение на мосту; восстановить разрушенное барьерное ограждение на мостовом сооружении через <...>;
- на автомобильной дороге <...>, а именно: на участке <...> устранить повреждения дорожного покрытия в виде разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, трещин, выбоин; на всем протяжении автомобильной дороги провести очистку от древесно-кустарниковой растительности откосов земляного полотна; нанести горизонтальную разметку;
- на автомобильной дороге <...>, а именно: на участке <...> устранить повреждения дорожного покрытия в виде размывов;
- на автомобильной дороге <...>, а именно: на участке <...>, устранить повреждения проезжей части в виде разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, множественных трещин и выбоин.
Взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ "Новгородавтодор" Чащина В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не указан конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия. Отсутствие указания на конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в части возложения обязанности по организации уличного освещения, поскольку обязанность по организации обустройства стационарного электрического освещения в пределах населенных пунктов законодательством возложена на органы местного самоуправления. Указывает, что вопрос о возможности устройства электроосвещения на вышеуказанных участках автомобильной дороги может быть рассмотрен только при принятии решения о капитальном ремонте автомобильных дорог. Также полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Володин А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение прокурора Степановой Е.И., представителя третьего лица Правительства Новгородской области - Эйхнер С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
С 01.09.2016 вступил в силу "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159.
ГОСТ 33220-2015 "Дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011 (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159).
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что прокуратурой <...> с привлечением специалистов отдела ГИБДД ОМВД России по <...> проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации на участках автомобильных дорог <...>, <...>, <...> и <...>, по результатам которой установлено, что в нарушение требований, предусмотренных ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ 32825-2014, дорожное покрытие указанных выше автомобильных дорог не соответствует установленным требованиям, имеет многочисленные повреждения, при этом на автомобильной дороге <...> <...>, на обочинах, откосах земляного полотна автодороги на всем протяжении имеется кустарниковая растительность. Дорожное покрытие мостового сооружения через <...> на автодороге <...> имеет повреждения в виде деформационных швов по всей проезжей части, на мосту разукомплектовано искусственное освещение, а также повреждено и частично отсутствует барьерное ограждение, произошло обрушение пешеходной части моста (слева и справа).
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанной автомобильной дороге и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильные дороги <...>, <...>, <...> и <...> находятся в собственности Новгородской области и переданы в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения к его функциям относится выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <...> и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (до 01.01.2018- Департамент) подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия находит решение постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, надлежащей оценке представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
