Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-878/2018
"7" мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мажары В.А. Беслер А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ОГБУЗ "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области" к Мажаре В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мажары В.А. в пользу ОГБУЗ "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области" в счет возмещения ущерба 95000 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Мажары В.А. Беслер А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чупракова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОГБУЗ "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области" обратилось в суд с иском к Мажаре В.А. о взыскании материального ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебного задания на автомобиле скорой медицинской помощи марки ГАЗ-28120В государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу, водитель Мажара В.А. на перекрестке улиц Ленина - Калиновская г.Костромы совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно: управляя вышеуказанным автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с маршрутным автобусом ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак N под управлением Чупракова А.Н. В результате ДТП пассажиры скорой медицинской помощи получили травмы, причинившие легкий вред здоровью, а автомобиль ГАЗ-28120В был поврежден. Мажара В.А. работал в должности водителя автомобиля марки ГАЗ-28120В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 г. Мажара В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-28120В с учетом износа составляет 138114 руб. 40 коп. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с Мажары В.А. сумму восстановительного ремонта указанного автомобиля ГАЗ-28120В в размере 138114 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 162 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чупраков А.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Мажары В.А. Беслер А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с учетом степени вины ответчика, указав следующее. То обстоятельство, что Мажара В.А. был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины иных участников ДТП, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Наступление ДТП находится в причинно-следственной связи не только с действиями Мажары В.А., но и с действиями водителя Чупракова А.Н., управлявшего автобусом ПАЗ и не предоставившего преимущество транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы указано, что в действиях обоих водителей имеются признаки нарушения ПДД РФ. Однако суд не принял во внимание выводы эксперта, указывая, что экспертиза носит предположительный характер, выводы исходят из избранного экспертом скоростного режима участников ДТП, который не подтвержден объективными данными. Между тем скорость автобуса, составлявшая 20-30 км/ч, неоднократно указывалась как в материалах гражданского дела, так и в материалах дела об административном правонарушении водителями - участниками ДТП и несколькими свидетелями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОГБУЗ "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области" Быковская О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Мажары В.А. Беслер А.А. - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).
В силу ст. 238 данного Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно п. 6 ч. 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу видно, что Мажара В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГБУЗ "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области" в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ
13 сентября 2016 г. в 10 часов 15 минут на регулируемом перекрестке улиц Ленина - Калиновская в г.Костроме произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи марки ГАЗ-28120В государственный регистрационный знак N под управлением Мажары В.А. и маршрутного автобуса ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чупракова А.Н.
В момент дорожно-транспортного происшествия Мажара В.А. исполнял трудовые обязанности.
В результате ДТП вышеуказанный автомобиль ГАЗ-28120В, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила 138114 руб. 40 коп.
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 г. Мажара В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 руб.
Как следует из указанного постановления, 13 сентября 2016 г. в 10 часов 15 минут на регулируемом перекрестке улиц Ленина - Калиновская в г.Костроме водитель Мажара В.А., управляя служебным автомобилем скорой медицинской помощи марки ГАЗ-28120В государственный регистрационный знак N с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, воспользовался приоритетом и выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с маршрутным автобусом ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чупракова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля скорой медицинской помощи ФИО10, ФИО11 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
Решением Костромского областного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 г. и постановлением Костромского областного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 г. постановление Ленинского районного суда г. Костромы 23 января 2017 г. оставлено без изменения.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мажары В.А. в пользу ОГБУЗ "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области" суммы материального ущерба. При этом суд исходил из того, что факт совершения Мажарой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается судебным постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 г., следовательно, он несет полную материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный в результате совершения им указанного проступка (правонарушения). При этом суд с учетом положений ст.250 ТК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, при которых причинен вред, данных о личности ответчика, формы и степени его вины, его имущественного и семейного положения, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с него ущерба до 95 000 руб.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Разрешая спор, суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что виновным в ДТП является водитель автобуса ПАЗ 320302-08 государственный регистрационный знак N Чупраков А.Н.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение эксперта ФИО12, в соответствии с которым в действиях обоих участников ДТП имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив названное заключение эксперта ФИО12 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам эксперта о наличии у водителя автобуса Чупракова А.Н. технической возможности предотвратить ДТП. При этом суд правомерно исходил из того, что выводы эксперта носят предположительный характер и исходят из избранного им скоростного режима движения участников ДТП, который не подтвержден объективными данными.
Действия суда по оценке заключения эксперта ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мажары В.А. Беслер А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
