Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой А. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворить.
Взыскать с Павловой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1034688 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19373 рубля 44 копейки.
Обратить взыскание на имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер VIN , путем его продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Павловой А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1034688 рублей 48 копеек, обращении взыскания на имущество - автомобиль <...>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , ПТС , выдан ООО "<...>" 15 сентября 2015 года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1157500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19373 рубля 44 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2016 года между Банком и Павловой А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04101592636, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) . Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1034688 рублей 48 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает о наличии сомнений в подписи, поставленной в кредитном договоре от имени Ларченко С.В., действующего в интересах Банка. Истцом не предоставлена информация о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности. При указании Банком суммы задолженности не приводится методика расчетов. В связи с указанием в кредитном договоре кода валюты, выпускаемой до 1991 и 1997 годов, взыскиваемая сумма задолженности подлежала перерасчету в соотношении 1:1000. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий передачу Банком денежных средств. Подпись в заявлении о получении кредитных средств выполнена не ответчиком. Также указывается, что судьей, рассматривавшим дело, не были подтверждены полномочия на осуществление правосудия.
Выслушав объяснения Павловой А.А. и ее представителя Егорова А.С., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Павловой А.А. заключен кредитный договор NС04101592636, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит являлся целевым и был предоставлен для приобретения Павловой А.А. транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) .
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком согласовано условие о залоге (пункт 10 кредитного договора), предметом которого является транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) .
Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что Павлова А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя перед истцом обязательства, суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1034688 рублей 48 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) , определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Павловой А.А. задолженности по кредитному договору основаны на совокупности исследованных по делу и отраженных в решении суда доказательств, которые соответствуют требованиям статьи 55 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают представленный истцом расчет задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено. Оснований для деноминации взыскиваемых сумм действующее законодательство не предусматривает.
Факт перечисления денежных средств подтвержден надлежащими документами, в том числе подтверждающими целевое назначение кредита - для приобретения автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) , который зарегистрирован в собственность Павловой А.А.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
