Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года №33-878/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-878/2018



г. Петропавловск-Камчатский


19 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылева А.Е. к Яковенко А.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Яковенко А.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года (дело N 2-7265/2017 судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
Исковые требования Коростылева А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Яковенко А.В. в пользу Коростылева А.Е. 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 73950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810 руб. 50 коп., а всего взыскать 935760 руб. 50 коп.
Взыскать с Яковенко А.В. в пользу Коростылева А.Е., начиная с 26 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка суммы основного долга и процента за пользование чужими денежными средствами 0,1 %.
Взыскать с Яковенко А.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2087 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Яковенко А.В. и его представителя Григоренко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда незаконным и подлежим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростылев А.Е. обратился в суд с иском к Яковенко А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 7 декабря 2016 года по договору купли-продажи им было приобретено у ответчика транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 10 декабря 2016 года при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет установлен факт одновременной регистрации на территории РФ двух автомобилей с одинаковым номером рамы, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю установлено, что номер рамы у предоставленного автомобиля является вторичным, а первоначальное содержание номера уничтожено. 15 мая 2017 года между ним (истцом) и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты за автомобиль, в размере 850000 руб. в срок до 30 июня 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Яковенко А.В. неосновательное обогащение в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 11050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % в день, начиная с 14 июля 2017 года до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.
В судебном заседании Коростылев А.Е. не участвовал. Представитель истца Торопкин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Яковенко А.В. в судебном заседании не участвовал
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковенко А.В. Григоренко В.А., не соглашаясь с решением суда по основаниям, изложенным в жалобе, считая его незаконным, просит данное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Дополнительно указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Коростылев А.Е. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истец Коростелев А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2016 года между Яковенко А.В. (продавец) и Коростылевым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 850000 руб.
Из содержания искового заявления следует, что при постановке указанного выше транспортного средства на регистрационный учет был установлен факт одновременной регистрации на территории РФ двух автомобилей с номером рамы N в связи с чем, МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю отказано Коростылеву А.Е. в регистрации автомобиля.
Как установлено судом первой инстанции, 15 мая 2017 года между сторонами заключено письменное соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", в соответствии с условиями которого, Яковенко А.В. обязался возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты за автомобиль в размере 850000 руб., в срок до 30 июня 2017 года. В свою очередь Коростылев А.Е. обязался вернуть автомобиль Яковенко А.В. в момент получения денежных средств от продавца.
Согласно условиям вышеуказанного соглашения, в случае невыполнения обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок, ответчик обязался оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки до фактической даты возврата.
Установив, что денежные средства ответчиком до настоящего времени Коростылеву А.Е. не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, взыскал с Яковенко А.В. денежные средства в заявленном к взысканию размере.
Также суд первой инстанции признал обоснованным и требование истца о взыскании с Яковенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 73950 руб., за период с 26 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств исходя из остатка суммы основного долга и установленного соглашением от 15 мая 2017 года процента за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Из буквального толкования приведенной выше нормы права следует невозможность понуждения к исполнению обязательства в судебном порядке любой из сторон встречного обязательства, то есть должник, который по договору должен исполнить обязательство вторым, не вправе понудить в судебном порядке к исполнению обязательства первого должника, а первый должник, до исполнения им обязательства, получить отказ в иске о понуждении к исполнению обязательства вторым должником.
Таким образом, для встречных обязательств действие принципа реального исполнения ограничивается до тех пор, пока кто-нибудь из сторон обязательства не исполнит свою обязанность.
Как было указано выше, исходя из условий соглашения от 15 мая 2017 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", на ответчике лежала обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по означенному договору купли-продажи, в свою очередь, истец принял на себя обязательство вернуть автомобиль Яковенко А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец уклонялся от передачи транспортного средства продавцу, в связи с чем, после внесения спорной суммы на депозит службы судебных приставов, Яковенко А.В. был вынужден обратиться в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к Коростылеву А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое (имущество) было передано представителем Коростылева А.Е. продавцу в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Не доверять вышеуказанным объяснениям стороны ответчика, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являющимися доказательством по делу, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные пояснения логичны, последовательны и согласуются исследованными судом апелляционной инстанции письменными доказательствами.
Так, из акта об отказе в возврате автомобиля от 16 декабря 2017 года следует, что 16 декабря 2017 года в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. состоялась встреча Яковенко А.В. с Коростылевым А.Е. по вопросу исполнения взаимных обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи. При этом из данного акта усматривается, что денежные средства не были переданы Коростылеву А.Е. в связи с отказом последнего предоставить спорный автомобиль (л.д. 91).
21 декабря 2017 года Яковенко А.В. в адрес Коростылева А.Е. направлено уведомление о согласовании времени и места возврата автомобиля на 23 декабря 2017 года в 14 час. 00 мин. на территории СТО "Автолюкс", на которое Коростылев А.Е. представил возражение, мотивированное тем, что денежные средства в размере 850000 руб. внесены Яковенко А.В. на депозит ГОСП N 2 УФССП по г. Петропавловску-Камчатскому, в связи с чем, автомобиль будет возвращен продавцу после поступления данной суммы на лицевой счет Коростылева А.Е.
Актом от 23 декабря 2017 года зафиксировано, что Коростылев А.Е. для передачи автомобиля марки "<данные изъяты>" не явился (л.д. 95).
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 февраля 2018 года производство по делу по иску Яковенко А.В. к Коростылеву А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине удовлетворения ответчиком требований Яковенко А.В. в добровольном порядке (л.д. 103-105).
При этом материалами дела также подтверждается, что автомобиль марки "<данные изъяты>" был передан Яковенко А.В. только 7 февраля 2018 года (л.д. 102).
Принимая во внимание, что Коростылевым А.Е. ни на момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ни на момент вынесения обжалуемого заочного решения, свои обязательства по соглашению о расторжении договора купли-продажи исполнены не были, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Яковенко А.В. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, поскольку решение суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, а безусловных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, в данной части оно отмене либо изменению не подлежит.
В обжалуемой части это же решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Коростылева А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отказано, размер государственной пошлины взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 11700 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Коростылева А.Е. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2308 руб., пропорционально части требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств включительно, отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Коростылева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Яковенко А.В. в пользу Коростылева А.Е. денежные средства в размере 850000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 руб., а всего взыскать 861700 руб.
В удовлетворении исковых требований Коростылева А.Е. о взыскании с Яковенко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 73950 руб., а также за период с 26 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств включительно, - отказать.
Взыскать с Коростылева А.Е. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2308 руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка