Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 года №33-878/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Видениной Н.В. на определение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. о взыскании судебных расходов по иску Егоровой Валентины Серафимовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вступившим в законную силу решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. исковое заявление Егоровой В.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворено частично.
5 марта 2018 г. Егорова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) судебных расходов в размере 6300 рублей.
Определением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. заявление Егоровой В.С. удовлетворено частично.
С ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в пользу Егоровой Валентины Серафимовны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и составлением искового заявления, в сумме 4300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 2000 рублей отказано.
В частной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Виденина Н.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что: предмет спора не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют, доступны для всеобщего обозрения, в связи с чем, объём оказанных услуг представителем незначителен; сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объёму оказанных услуг; согласно статье 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат; ни одной нормой закона не предусмотрена оплата за счёт бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации расходов по оплате составления искового заявления и оказания каких-либо юридических услуг; в приложенной квитанции не конкретизирован предмет спора, в связи с чем, невозможно определить, по какому именно спору истца было составлено указанное исковое заявление; истец не представил в суд объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату или на бесплатной основе; истцом не представлено документов, подтверждающих тариф на оказываемые услуги; доказательства факта осуществления платежей, договор и акт приёма выполненных услуг не представлены; при отнесении на Управление расходов, понесённых истцом за юридические услуги, средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. исковое заявление Егоровой В.С. удовлетворено частично. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Егоровой В.С. для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы в ФБУ ЦБМТ и ВС УФСИН России по Республике Мордовия с 1 апреля 2009 г. по 31 декабря 2012 г. Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия N34 от 28 апреля 2017 г. в части не включения этого периода работы в специальный стаж признано незаконным и отменено. На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) возложена обязанность назначить и выплатить Егоровой В.С. досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с 24 апреля 2017 г. Исковые требования в части включения в специальный стаж периода с 1 января 2013г. по 23 января 2014 г. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Егоровой В.С. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены: чек-ордер от 17 октября 2017 г. на сумму 300 рублей; квитанция N000681 о получении адвокатом Катышевой Т.А. от Егоровой В.С. 2000 рублей, соглашение N6 от 5 февраля 2018 г.; квитанция N63 от 14 сентября 2017 г. о получении адвокатом Ивановой И.А. от Егоровой В.С. за составление искового заявления по гражданскому делу 4000 рублей, соглашение N63 от 14 сентября 2017 г. (л.д. 25, 164, 165).
Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя Ивановой И.А. в размере 4000 рублей непосредственно связаны с данным делом, а также принимая во внимание объём защищаемых прав и проведённой представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в пользу Егоровой В.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4300 рублей.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов судом соблюдён баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношение суммы судебных расходов с объёмом выполненных услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. При этом судом учтён объём произведённой работы представителем истца, принцип разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком суду не представлено.
Ссылка в жалобе на незначительный объём оказанных представителем услуг ввиду сложившейся судебной практики по рассмотрению подобных исков, доступной для обозрения, не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как сложность рассмотрения спора категория оценочная.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, отклоняется. Взыскание судебных расходов регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Видениной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка