Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года №33-878/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2017 года Дело N 33-878/2017
 
г. Кызыл 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичного акционерного общества) к Монгуш Ш.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Монгуш Ш.О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд к Монгуш Ш.О. с указанным выше иском, указывая на то, что 08.08.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Монгуш Ш.О. предоставлен кредит в размере ** руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб., в том числе: основной долг - ** руб., проценты за пользование кредитом - ** руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - ** руб., неустойка, начисленная на сумму просроченных проценты по кредиту - ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Монгуш Ш.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки, которая является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2013 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ** руб. под 18 % годовых на 60 месяцев.
Между истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре.
Условия кредитного договора банком исполнены.
Монгуш Ш.О. взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносила, что подтверждается выписками по счету ответчика.
01.06.2016 г. в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое заемщиком было получено и не исполнено.
Суд первой инстанции, установив, что Монгуш Ш.О. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил также требование истца о расторжении кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение неустойки допускается лишь при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований, о чем просит податель апелляционной жалобы, для уменьшения неустойки, поскольку размер взысканный судом неустойки соответствует последствиям нарушения Монгуш Ш.О. обязательств по кредитному договору.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка