Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года №33-878/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2017 года Дело N 33-878/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Никоновой Людмилы Алексеевны, 1 представителя ФИО1 Кузьминых Ольги Никоновны на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года и дополнительное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2017 года которыми
удовлетворен частично иск Шукаковой Натальи Викторовны к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Взыскано с Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Шукаковой Натальи Викторовны компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, утраченный заработок за период с 22 января 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 81247 рублей 20 копеек, расходы на оплаты бензина в размере 8099 рублей 45 копеек, медицинских услуг в размере 230 рублей, почтовых услуг в размере 35 рублей 40 копеек, услуг юриста 30000 рублей, всего 519612 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 05 (пять) копеек.
Возложена обязанность на Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги" выплачивать пожизненно в пользу Шукаковой Натальи Викторовны утраченный заработок в размере 9360 рублей 60 копеек ежемесячно с 12 октября 2016 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Отказано в удовлетворении требований Шукаковой Н.Б к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО "РЖД": о взыскании утраченного заработка в размере 130 121 рубль 30 копеек, оплат компенсации морального вреда в размере 1600000 рублей, постороннего ухода в размере 78 400 рублей, листков нетрудоспособности в размере 147519 рублей 31 копейка, медицинских услуг 1950 рублей, доверенности 2500 рублей, услуг юриста в размере 10 000 рублей; о возложении обязанности оплачивать санаторно-курортное лечение Шукаковой Н.В., пожизненно выплачивать в пользу Шукаковой Н.В. утраченный заработок в размере 21 841 рубль 40 копеек ежемесячно.
Взыскана с Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу бюджета Муниципального образования "Шебалинский район" государственная пошлина в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шукакова Н.В. обратилась в суд с иском к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также взыскании: расходов на посторонний уход 78400 рублей, утраченного заработка 211 368 рублей 50 копеек, оплаты за листки нетрудоспособности 147 519 рублей 31 копейка, за бензин 8099 рублей 45 копеек, за медицинские услуги 2180 рублей, за доверенности 2500 рублей, почтовых расходов 35 рублей 40 копеек, услуг юриста 40 000 рублей, а также о возложении обязанности на ответчика оплачивать санаторно-курортное лечение Шукаковой Н.В., выплачивать пожизненно в пользу Шукаковой Н.В. ежемесячно утраченный заработок в сумме 31 202 рубля с последующей индексацией. Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг, при обследовании перед операцией рекомендовано удаление <данные изъяты> слева, расширение позвоночного канала. 22 января 2016 врачом ответчика ФИО1 истцу оперированы здоровые позвонки <данные изъяты>. 01 февраля 2016 истцу сделан контрольный снимок, на котором хорошо видно, что операция сделана на <данные изъяты> позвонках, но врач ФИО1 скрыл от истца правду, указав в выписке, что прооперировал позвонки <данные изъяты>. После выписки из больницы истец чувствовала себя плохо, через четыре месяца наступило резкое ухудшение. После операции, у ответчика истцу установлена инвалидность <данные изъяты>. После прохождения МРТ по рекомендации врачей республиканской больницы подтверждено, что операция проведена не на те позвонки. Оперироваться предложили в Федеральном центре нейрохирургии в Новосибирске. Врачи предположили, что в дальнейшем группа инвалидности будет пересмотрена на 2 или 1 группы. После операции и до настоящего времени у истца не проходят сильные боли в позвоночнике, сидеть нельзя, ходить и стоять истец может не больше 15 минут, после чего из-за сильной боли она вынуждена лечь. От болей у истца частые стрессы, после операции у истца недержание мочи и запоры. В результате деяния ответчика истцу причинен моральный вред, для поддержания здоровья необходимы ежегодное санаторно-курортное лечение, оплата постороннего ухода. Также истец не может продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, чем потеряла ежемесячный заработок в размере 31202 рубля. Истцу выписывались листки нетрудоспособности, которые должны быть оплачены ответчиком. Истец понес почтовые расходы на отправку ответчику претензии с требованием возместить расходы из-за некачественного оказания медицинских услуг. Ответчик признал вину и вернул оплаченные за оказание медицинских услуг денежные средства в сумме 100 809 рублей. При проведении повторной операции истцом понесены расходы на поездку для проведения повторной операции в г. Новосибирске и оказание платных медицинских услуг. Для представления своих интересов, управление своим имуществом истец вынужден оформить доверенности на ФИО2, Жукову Г.Р.
Суд вынес вышеизложенные решение и дополнительное решение, с которыми не согласна представитель Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО "РЖД" Никонова Л.А., в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полной мере исследованы медицинские документы и заключение экспертизы. Вывод суда об ошибочности проведения операции не в полной мере соответствует действительности, поскольку удаленный сегмент диска имел патологические изменения, подтвержденные гистологическим исследованием. Нельзя согласиться с выводом суда о том что, что после оперативного лечения 22 января 2016 года у истца увеличилось количество патологических измененных позвонково-двигательных сегментов, усилился болевой синдром, возникла необходимость повторного оперативного лечения, поскольку Шукакова Н.В. болеет с 2006 года, а причиной дискомфорта и боли у Шукаковой Н.В. явилось дегенеративное дистрофическое изменение позвоночника. Апеллянт выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда. При определении среднего заработка суд исходил из сведений, указанных в налоговых декларациях ИП Шукакова Н.В., указанные декларации получены с нарушениями закона и являются недостоверными. В решении не указано о периоде выплаты истице утраченного заработка. Вынося решение о выплате Шукаковой Н.В. утраченного заработка, суд исходил из того, что Шукаковой Н.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до 01 июля 2017 года, то есть утрата трудоспособности на 30%, однако судом конкретно не установлено какие заболевания явились основанием для установления третьей группы инвалидности. В ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным оперативным вмешательством 22 января 2016 года и фактическим состоянием здоровья Шукаковой Н.В. На дату принятия решения суда, у Шукаковой Н.В. давно имелись диагностированные грубые дегенеративные-дистрофические изменения во всем позвоночнике, сопровождающиеся выраженным болевым синдромом. Это подтверждено клинико-диагностическими исследованиями и заключениями специалистов. Боли у Шукаковой Н.В. неуклонно прогрессируют в течение 15 лет, изучив медицинские документы, судебно-медицинские эксперты пришли к выводу об отсутствии каких-либо клинических симптомов, которые бы свидетельствовали о прямом отрицательном влиянии оперативного вмешательства 22 января 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Кузьминых О.Н. выражает несогласие с решением суда и указывает, что истцу были возвращены деньги за проведенную операцию, от повторного оперативного лечения у ответчика больная отказалась, истцу администрация больницы предлагала добровольное возмещение морального вреда, от которого Шукакова Н.В. также категорически отказалась в связи с чем размер компенсации морального вреда необоснованно и чрезмерно завышен. Судом не учтено, что при обследовании истца диагноз был установлен правильно, имелись объективные показания к оперативному лечению. Дефект в оказании медицинской помощи мог быть обусловлен дистрофическими изменениями позвоночно - двигательных сегментов. Следовательно, дефект лечащим врачом был допущен не умышленно, а в силу сложившихся объективных обстоятельств. В оспариваемом решении указано, что "... был удален сегмент диска, не имевший патологических изменений...", однако, удаленный сегмент диска полностью здоровым не являлся, так как, согласно заключению комиссии экспертов и медицинскими документами, межпозвонковый диск <данные изъяты> имел дистрофические изменения хрящевой ткани, что также не учтено судом при принятии решения. В решении суда указано, что "...после проведения оперативного лечения 22 января 2016 года у Шукаковой Н.В. увеличились количество патологически измененных позвонково-двигательных сегментов, усилился болевой синдром, возникла необходимость повторного оперативного лечения...", однако, согласно заключению комиссии экспертов после проведенного оперативного лечения 22 января 2016 года у Шукаковой Н.В. в раннем послеоперационном периоде не отмечалось проявления какой- либо клиники, которая бы свидетельствовала о прямом отрицательном влиянии оперативного вмешательства. Усиление болевого синдрома через некоторое время после операции, также могло быть обусловлено прогрессированием самого дистрофического процесса на уровне <данные изъяты> Болевой синдром в первую очередь обусловлен прогрессированием дегенеративно-дистрофического процесса в костях позвоночника, а не следствием проведенной операции. Суд сделал неверный вывод о том, что только в результате проведенного оперативного лечения 22.01.2016 года у Шукаковой Н.В. возникла необходимость повторного оперативного лечения. Согласно истории болезни правильно и своевременно поставленный диагноз, как отмечено в заключении комиссии экспертов, определял необходимость оперативного лечения межпозвонкового диска на уровне <данные изъяты>. Следовательно, тот факт что оперативное вмешательство было проведено на другом уровне, не исключало необходимости еще одного оперативного вмешательства на указанном уровне, но и не было причиной повторного оперативного лечения. Более того, согласно п. 8 заключения комиссии экспертов "проведенное вмешательство не повлияло отрицательно на выполнение последующего вмешательства на сегменте <данные изъяты>.". Факт того, что в послеоперационный и последующий периоды Шукакова Н.В. испытывала сильные боли, что качество жизни ее ухудшилось, в полной мере в судебном заседании не доказан. Суд, принял показания Шукаковой Н.В., в которых она утверждала, что у нее не проходящие физические боли в позвоночнике, она не может ходить, сидеть, осуществлять уход за собой, однако эти утверждения голословны. Более того, они опровергаются заключением экспертизы, согласно которой Шукаковой Н.В. присвоена 3-я группа инвалидности, которая является рабочей группой. Таким образом, согласно заключению МСЭ, Шукакова Н.В. может не только ходить, сидеть, но и работать. Суд не учел при вынесении решения тот факт, что у Шукаковой Н.В. имеется еще ряд хронических заболеваний, которые также могли повлиять на болевой синдром, который, как поясняет истец, она испытывает. Решение суда в части определения утраченного заработка незаконно, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств тому факту, что истица Шукакова Н.В. имела заработок в размере 81 247 рублей 20 копеек за спорный период. Утверждение истицы о наличии у нее именно такового заработка голословно, так как Шукакова Н.В. еще 07 июля 2017 года прекратила свою предпринимательскую деятельность, что следует из уведомления УФНС по Республике Алтай. Представленные в суд налоговые декларации, якобы поданные Шукаковой Н.В. в налоговые органы, не содержат сведений о заработной плате истицы. В налоговых декларациях указано - какой доход был получен предпринимателем за отчетный период. Суд ошибочно посчитал указанный доход Шукаковой Н.В. ее заработной платой. Доход, полученный от предпринимательской деятельности, распределяется в последующем на покупку товара, выплату налогов, расходы и аренду, а оставшаяся от расходов часть дохода - является заработной платой предпринимателя. Однако, в судебном заседании не было представлено доказательств и обоснований размеру заработной платы. Более того, сама подлинность и достоверность деклараций и факт их подачи в налоговые органы вызывают сомнения, так как некоторые из них не имеют отметки о получении их налоговыми органами. Решение суда в части взыскания с истца выплат в пользу Шукаковой Н.В. утраченного заработка в размере 9360 рублей 60 копеек ежемесячно с 12 октября 2016 года с последующей индексацией в установленном законом порядке незаконно, так как в судебном заседании не представлено доказательств тому факту, что истица Шукакова Н.В. имела заработок в размере 81 247 рублей 20 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав Никонову Л.А., ФИО1 и его представителя Кузьминых О.Н. поддержавших доводы своих жалоб, выслушав Шукакову Н.В. и ее представителя Жукову Г.Р., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Тюхтеневой И.М. полагавшей решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Целью оказания медицинской помощи является улучшение здоровья пациента, исходя из смысла ст. 779 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 20 января 2016 года заключен договор NСТ-462 об оказании платных медицинских услуг - о проведении операции по удалению грыжи межпозвоночного диска. 20 января 2016 года Шукакова Н.В. поступила на лечение в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО "РЖД" с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> Лечащим врачом ФИО1 планировалось оперативное лечение - <данные изъяты>, которое 22 января 2016 года проведено под его руководством. Шукакова Н.В. выписана 03 февраля 2016 года.
ФИО1 на 22 января 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривается сторонами.
Между сторонами 31 мая 2016 года заключен договор NСТ-4936 об оказании платных медицинских услуг. 31 мая 2016 года Шукакова Н.В. поступила с клиническим диагнозом <данные изъяты>, проведено лечение, выписана 15 июня 2016 года с улучшением.
За оказание медицинских услуг Шукаковой Н.В. ответчику оплачены 02 февраля 2016 года и 15 июня 2016 года соответственно 53 760 и 28850 рублей.
Из справки Бюро медико-социальной экспертизы N 2 от 28 июня 2016 года усматривается, что Шукаковой Н.В. 28 июня 2016 года впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 июля 2017 года.
Из протокола врачебной комиссии БУЗ Республики Алтай "Шебалинская районная больница" от 22 августа 2016 года следует, что Шукакова Н.В. нуждается в оперативном лечении по высокотехнологичной медицинской помощи, направлена в Федеральный центр нейрохирургии в г.Новосибирске для оперативного лечения по квоте на 23 августа 2016 года.
25 июля 2016 года Шукакова Н.В. заказным письмом направила ответчику претензию, в которой в связи с некачественным лечением просила добровольно возместить причиненный вред здоровью, а именно компенсировать моральный вред в размере 1400000 рублей, возвратить средства, уплаченные по договорам NN СТ 462, СТ 4936, в размере 76610 рублей, материальные расходы в размере 24198 рублей 87 копеек.
Согласно ответу от 17 августа 2016 года претензия рассмотрена на заседании врачебной комиссии, которая провела экспертизу медицинских документов и признала требования Шукаковой Н.В. обоснованными. Деньги в сумме 100809 рублей, из которых 76610 рублей возврат за оплаченные медицинские услуги, 24199 рублей дополнительные расходы перечислены 17 августа 2016 года на расчетный счет Шукаковой Н.В. Вопрос о компенсации морального вреда предложено обсудить с главным врачом ответчика в удобное для Шукаковой Н.В. время в будние дни.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава РФ в <адрес>, Шукакова Н.В. госпитализирована с 24 по 29 августа 2016 года, 24 августа 2016 года проведено обследование на ультразвуковом сканере, 25 августа 2016 года проведена операция - <данные изъяты>
12 декабря 2016 года судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-правового центра ГОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Яснецкого". На основании изучения медицинских документов и материалов гражданского дела комиссия экспертов вынесла заключение N 1/2017 от 01 марта 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая собранные доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью Шукаковой Н.В. причинен в результате оказания ответчиками некачественных медицинских услуг, что привело к утрате здоровья Шукаковой Н.Б и как следствие получение ею инвалидности 3 группы.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы Никоновой Л.А. о том, что вывод суда об ошибочности проведения операции не в полной мере соответствует действительности, поскольку удаленный сегмент диска имел патологические изменения, подтвержденные гистологическим исследованием, отклоняется судебной коллегией. В заключении экспертов N 1/2017 от 01 марта 2017 года (л.д. 102, т.2), которое не было оспорено сторонами по делу, указано, что во время оперативного лечения у Шукаковой Н.В. был удален сегмент диска не обуславливающий клиническую картину заболевания, диск не имел патологических изменений. Дистрофические изменения ткани диска характерны для пациента в возрасте 56 лет и не являются показанием для операции на данном диске. Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод об отсутствии показаний для операции на позвонках <данные изъяты>.
Оценивая доводы жалоб о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, причиненных истцу ответчиками, суд исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред пострадавшей, при этом учитывал вину ответчиков, установление истцу третьей группы инвалидности, возраст истица, ухудшение качества жизни истца, руководствовался принципом разумности и справедливости.
Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что налоговые декларации истца получены с нарушениями закона и являются недостоверными, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств незаконности и недостоверности указанных доказательств, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что судом конкретно не установлено какие заболевания явились основанием для установления третьей группы инвалидности у истца, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным оперативным вмешательством фактическим состоянием здоровья Шукаковой Н.В., опровергаться материалами дела.
Так, в заключение экспертов (л.д. 103 т.2) указано, что по данным МРТ <данные изъяты> от 06 июля 2016 года, увеличилось количество патологических измененных позвонково<данные изъяты>, выявлены отсутствующие до операции <данные изъяты>, увеличилась <данные изъяты>, развились рубцово-фиброзные изменения <данные изъяты>, появилась <данные изъяты>. Таким образом, с момента оперативного вмешательства 22 января 2016 года до проведения МРТ обследования 06 июля 2016 года прошло менее полугода, однако количество выявленных нарушений здоровья Шукаковой Н.В., возникших после проведения оперативного вмешательства, позволяет говорить о значительном ухудшении здоровья истца. Кроме того, в вышеупомянутом заключении экспертов (л.д. 104, т.2) достаточно ясно указано, что выключение, в результате операции, позвонково-двигательного сигмента (ПДС) <данные изъяты> и перегрузка соседних ПДС способствовали развитию патологического процесса на других уровнях, объем поражения увеличился по протяженности и по степени выраженности.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что определение утраченного заработка незаконно, поскольку не представлено доказательств того, что Шукакова Н.В. имела заработок в размере 81 247 рублей 20 копеек за спорный период.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего, при причинении ему увечья или ином повреждении его здоровья на возмещение утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Расчет среднего утраченного заработка в размере 81 247 рублей произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N, на основании налоговых деклараций представленных истцом. Поскольку доказательств недостоверности налоговых деклараций не представлено, и расчет произведен судом арифметически верно, указанный выше довод не принимается судебной коллегией во внимание.
Что касается периода взыскания утраченного заработка с 22 января 2016 года по 11 октября 2016 года, как следует из заключения экспертизы, после проведения операции здоровье Шукаковой Н.В. ухудшилось, что привело к получению инвалидности и в дальнейшем прекращением предпринимательской деятельности, таким образом, суд, с учетом п. 1 ст. 1085 ГК РФ, верно определилпериод взыскания.
Довод апеллянта о несогласии с размером и периодом выплаты пожизненного заработка в размере 9360 рублей судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению экспертов у Шукаковой Н.В. установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%, Средний размер ежемесячного дохода истца, установлен судом в сумме 31202 рубля, соответственно, сумма среднего месячного утраченного заработка рассчитана судом правильно (30%/31202=9360).
Как следует из заключения экспертов, у Шукаковой Н.В. установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%, доказательств того, что у истца восстановиться трудоспособность, ровно и как доказательства определенно точного периода утраты трудоспособности у Шукаковой Н.В., суду не представлено, таким образом вывод о пожизненности выплаты заработка правомерен.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года и дополнительное решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Никоновой Людмилы Алексеевны, и представителя ФИО1 Кузьминых Ольги Никоновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи - С.Н. Чертков
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка