Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года №33-878/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-878/2017
 
14 сентября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Васляева В.С.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Санзырову Д.С., Эренжинову Б.Б., Эренжиновой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Эренжинова Б.Б. к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова Н.В. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Харашкина К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилдбанк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по кредитному договору от 27 февраля 2014 года Банк предоставил Санзырову Д.С. 1 400 000 руб. на срок до 27 февраля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Эренжиновым Б.Б. и Эренжиновой А.Б. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 20 февраля 2017 года ответчиками исполнены не были.
По состоянию на 1 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 4687 428 руб. 96 коп.: просроченный основной долг в размере 1178 686 руб. 88 коп., просроченные проценты - 2514 386 руб. 77 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 389 746 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 604 608 руб. 83 коп.
Просил солидарно взыскать с ответчиков Санзырова Д.С., Эренжинова Б.Б., Эренжиновой А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 4687 428 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 31 637 руб. 14 коп.
23 мая 2017 года Банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 3 апреля 2017 года в размере 5217 476 руб. 55 коп., из них: основной долг 1178 686 руб. 88 коп., проценты 427 173 руб. 83 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 2 873886 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 737 729 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 31 637 руб. 14 руб.
Эренжинов Б.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие мотивируя тем, что просрочка оплаты кредита образовалась по вине Банка, у которого была отозвана лицензия, не обеспечившего возможность внесения ежемесячных платежей по кредиту. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 367 ГК РФ считает, что, поскольку Банк предъявил иск по данному кредитному договору более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств, то договор поручительства прекратил свое действие.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился.
Ответчики Санзыров Д.С., Эренжинов Б.Б., Эренжинова А.Б. в судебное заседание также не явились. В письменных возражениях Санзыров Д.С. указал, что просрочка оплаты кредита образовалась по вине Банка, у которого была отозвана лицензия. Предъявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, просил отказать в удовлетворении иска Банка.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года иск акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Санзырову Д.С., Эренжинову Б.Б., Эренжиновой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Санзырова Д.С., Эренжинова Б.Б., Эренжиновой А.Б. солидарно в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 030/2014-КФ от 27 февраля 2014 года за период с 4 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 1523 427 руб. 70 коп. С Санзырова Д.С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 030/2014-КФ от 27 февраля 2014 года за период с 27 мая 2015 года по 3 апреля 2016 года в размере 452 433 руб. 01 коп. С Санзырова Д.С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 785 руб. 35 коп. С Эренжинова Б.Б. и Эренжиновой А.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате гопошлины по 4 646 руб. 98 коп. с каждого. В остальной части исковых требований к Санзырову Д.С., Эренжинову Б.Б., Эренжиновой А.Б. отказано. Принятые меры по обеспечению искового заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Санзырову Д.С., Эренжинову Б.Б., Эренжиновой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору сохранены до исполнения решения суда. Встречное исковое заявление Эренжинова Б.Б. к акционерному обществу «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства прекратившим действие удовлетворено частично. Договор поручительства № 030/2014-П1 от 27 февраля 2014 года, заключенный между АО «Гринфилдбанк» и Эренжиновым Б.Б., за период с 27 мая 2015 года по 3 апреля 2016 года, признан прекратившим действие. С акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана недоплаченная госпошлина за подачу иска в размере 2 650 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Филиппов Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Решением суда договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор полностью, неправомерно квалифицирован как обеспечивающий в части. Указал, что наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Кроме того, суд необоснованно взыскал недостающую часть государственной пошлины с истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2014 года АО «Гринфилдбанк» заключило с Санзыровым Д.С. кредитный договор № 030/2014-КФ, на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., на срок до 27 февраля 2019 года с уплатой 19 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 27 февраля 2014 года заключил с Эренжиновым Б.Б. договор поручительства № 030/2014-П1, с Эренжиновой А.Б. - договор поручительства № 030/2014-П2.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Санзырову Д.С., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В нарушение условий договора ответчик Санзыров Д.С. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет с 27 мая 2015 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Санзырова Д.С. задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно условиям заключенных договоров поручительства № 030/2014-П1 и № 030/2014-П2 от 27 февраля 2014 года поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Эренжинов Б.Б. и Эренжинова А.Б. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Санзыров Д.С.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 27 мая 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 3 апреля 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 27 мая 2015 года по 3 апреля 2016 года прекратилось.
Определяя размер задолженности в части основного долга и процентов, суд правильно принял во внимание расчет, представленный Банком, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о применении по настоящему делу положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких данных вопреки доводам представителя истца Филиппова Н.В. вывод суда о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и их снижение соответствии со статьей 333 ГК РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, по просроченному основному долгу с 2873 886 руб. 27 коп. до 290 000 руб., по просроченным процентам с 737 729 руб. 64 коп. до 80 000 руб., не позволяет установить баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 1 000000 руб., на просроченные проценты до 300 000 руб.
Поскольку был изменен размер подлежащий взысканию неустойки, то подлежит изменению и размер всей суммы задолженности: с Санзырова Д.С. - 1482 433 руб. 01 коп., в солидарном порядке с Санзырова Д.С., Эренжинова Б.Б., Эренжиновой А.Б. - 1423 445 руб. 07 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «Гринфилдбанк» уплачена государственная пошлина в размере 31 637 руб. 14 коп., в ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, следовательно, увеличился размер государственной пошлины, в связи с чем истец не доплатил 2 650 руб. 24 коп., которую суд взыскал с АО «Гринфилдбанк».
Между тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 650 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года изменить.
Взыскать с Санзырова Д.С. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 030/2014-КФ от 27 февраля 2014 года в размере 1482 433 руб. 01 коп.
Взыскать солидарно с Санзырова Д.С., Эренжинова Б.Б., Эренжиновой А.Б. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 030/2014-КФ от 27 февраля 2014 года в размере 1423 445 руб. 07 коп.
Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года в части взыскания недоплаченной государственной пошлины с акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 2 650 руб. 24 коп. отменить.
Взыскать государственную пошлину в сумме 2 650 руб. 24 коп. солидарно с Санзырова Д.С., Эренжинова Б.Б., Эренжиновой А.Б. в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.С. Васляев
Б.Д. Дорджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка