Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8781/2021

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Шарапова Михаила Юрьевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 25 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК о принятии мер по обеспечению иска.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Шарапову М.Ю. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 523 658,55 руб., судебных расходов 14 644,79 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее имущество Шарапова М.Ю.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 25 июня 2021 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество движимое и недвижимое, принадлежащие Шарапову Михаилу Юрьевичу, в пределах исковых требований в размере 523 658,55 руб.

В частной жалобе Шарапов М.Ю. просит определение отменить, поскольку считает его необоснованным. Приводит доводы о том, что определение вынесено до предварительного судебного заседания, истец является инвалидом второй группы. Полагает, что арест имущества создаст препятствия для реализации профориентированного заболеванию лечения, установленного федеральной программой.

Возражений на жалобу не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать своевременному исполнению этого судебного постановления. Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Требования закона о соразмерности направлены на исключение причинения необоснованного ущерба ответчику и соблюдения его законных интересов.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением подлежат отклонению, поскольку принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ и приняты в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика путем вынесения определения до предварительного судебного заседания является несостоятельным, так как в соответствии с положениями статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на то, что он является инвалидом второй группы, не свидетельствует о незаконности определения суда и не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку возможность принятия судом мер по обеспечению иска не ограничена исходя из субъектного состава спора.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шарапова Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка