Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8781/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-102/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки по обращению Артемьевой С. Н., снижении неустойки,

по частной жалобе с дополнением ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, которым

заявление Артемьевой С. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Артемьевой С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 223,50 рублей, в остальной части требований отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Артемьевой С.Н. и снижении неустойки - удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного N <...> от 31 января 2020 года в части взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Артемьевой С.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменено, неустойка снижена с 350373,10 рублей до 100 000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

От заинтересованного лица Артемьевой С.Н. поступило заявление о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 12000 рублей и почтовых расходов в размере 223,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе с дополнением ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанного определения, полагая, что расходы на представителя по данной категории дел взысканию не подлежат, либо о снижении таковых до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу представитель Артемьевой С.Н., действующая на основании доверенности Диль Н.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела интересы Артемьевой С.Н. по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Артемьевой С.Н. представляла Диль Н.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2020 года, заключенному между Артемьевой С.Н. и Диль Н.А., стоимость услуг представителя определена в 12000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2020 года Артемьева С.Н. оплатила представителю Диль Н.А. за представление ее интересов в суде первой инстанции 12000 рублей.

Артемьева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 223,50 рублей, связанных с отправкой для сведения страховщику документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка спора по выплате неустойки.

Частично удовлетворяя заявление Артемьевой С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение истца удовлетворено частично, в связи с чем заинтересованное лицо - Артемьева С.Н. имеет право на возмещение расходов на представителя, участвующего по делу и оказавшего услуги по обращению к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части, соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Поскольку требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.98 ГПК РФ полагает, что расходы заинтересованного лица по оплате стоимости услуг представителя правомерно частично возложены на истца.

Суд присудил к возмещению из заявленных 12000 рублей денежную сумму в размере 6000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу ответчика сумма в размере 6 000 рублей в счет оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель Артемьевой С.Н. - Диль Н.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, где давала суду пояснения, совершала иные процессуальные действия в защиту прав доверителя (составляла процессуальные документы, запросы, давала консультации), в том числе, по обращению к финансовому уполномоченному, что является обязательным досудебным урегулированием спора при рассмотрении данной категории дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом объективно оценено фактическое исполнение представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебном заседании, а также характер заявленного спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, заявление Артемьевой С.Н. о взыскании расходов суд правильно удовлетворил частично в размере 6000 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, будет соответствовать обычному для подобной категории дел и согласовываться с его сложностью.

Доводы апеллянта о том, что по данной категории дел расходы заинтересованного лица по оплате услуг представителя возмещению не подлежат суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, а также положения ст.12 ГПК РФ о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, выводы суда о том, что процессуальное поведение Артемьевой С.Н. обеспечившей участие в судебном заседании своего представителя, который мотивированно возражал против удовлетворения заявления противной стороны, способствовало принятию судебного акта, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому решение суда об удовлетворении заявления Артемьевой С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Иных доводов, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" и дополнение к ней не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы с дополнением - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнением ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка