Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское делу N 2-2673/2019 по частной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Бекарева П. П.ча, Бекаревой Надежды П.ы, на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения Бекаревой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

07 октября 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2673/2019 Бекаревой Н.В., действующей в интересах Бекарева П.П., Бекаревой Н.П., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением, Бекарева Н.В., действующая в интересах Бекарева П.П., Бекаревой Н.П., представила частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание Бекарева Н.В., действующая в интересах Бекарева П.П., Бекаревой Н.П., явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района", Бекарева Н.П. 22 сентября 2007 года рождения (13 лет) и Бекарев П.П. 11 ноября 2005 года рождения (15 лет) в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (т. 2 л.д. 151-154), возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

В связи с извещением несовершеннолетних Бекарева П.П., Бекаревой Н.П., а также их законного представителя Бекареву Н.В. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-95) о судебном заседании 07 октября 2020 года, при наличии сведений о том, что они снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> с убытием по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6), но отсутствием сведений о постановке на регистрационный учет в помещении по <адрес>, в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, при обращении в суд истцами указывался адрес: <адрес>, являющийся последним известным адресом регистрации, в связи с чем не извещение по указанному адресу свидетельствует о ненадлежащем уведомлении граждан о судебном заседании 07 октября 2020 года, в котором в связи с не извещением не смогли принять участие (т. 2 л.д. 96), в силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в связи с изложенным заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В данной ситуации заявитель ссылается на то, что решением, вступившим в законную силу, по иному делу установлено, что срок исковой давности по требованию Бекаревой Н.В. не являлся пропущенным, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, обстоятельства пропуска срока исковой давности исследуются судом по каждому делу отдельно, применяются только по заявлению стороны, в рамках рассматриваемого дела 2-2673/2019 по требованию к СПб ГКУ Жилищное агентство Красносельского района о признании незаконным акта приема-передачи жилого помещения в части указания об установлении и подключении электроплиты, обязании внести в акт приема-передачи факт отсутствия плиты по адресу: <адрес> 07 мая 2019 года ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 67), истице было об этом известно, в судебном заседании 07 мая 2019 года указала на несогласие с заявлением о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 89), не лишена была возможности заявить о восстановлении пропущенного срока, такой способ восстановления нарушенного права отвечает требования гражданского законодательства о сроке исковой давности и процессуальным требованиям ГПК РФ, решение, на которое ссылается истец, принято по иному делу, установление факта отсутствия пропуска срока исковой давности по делу 2-1731/2019 при вынесении решения по нему 15 июля 2019 года, не влечет оснований для пересмотра настоящего дела и установления факта отсутствия пропуска срока исковой давности и по настоящему делу 2-2673/2019 только в связи с тем, что решение по нему состоялось ранее 07 мая 2019 года и, соответственно, срок исковой давности не мог быть пропущен.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении требований по делу 2-2673/2019 в силу преюдиции решения по делу 2-1731/2019 не обоснован, так как в удовлетворении требований по делу 2-2673/2019 было отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности и со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ в отношении решения по делу 2-800/2019, решение по которому состоялось 19 марта 2019 года, в рамках которого было установлено, что 21 апреля 2015 года составлен акт приема-передачи спорного помещения, из которого следует, что в квартире по спорному адресу установлена и подключена 4-х комфорочная электрическая плита, укомплектованная, повреждений не имеет (т. 1 л.д. 94), на иные судебные акты указанное решение ссылок не содержит. Решение по делу 2-2673/2019 являлось предметом апелляционной и кассационной проверки, апелляционным определением от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года решение суда от 07 мая 2019 года и апелляционное определение от 26 декабря 2019 года оставлены без изменения (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 64).

По доводу жалобы о рассмотрении заявления частично - только об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и не рассмотрении вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам следует отметить, что заявление рассматривается по правилам суда первой инстанции, доводов о наличии нового обстоятельства и что к нему относится заявителем не приведено.

Кроме того, из рассматриваемого заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 2-2673/2019 следует указание только на то, что в рамках дела 2-1731/2019 было установлено отсутствие пропуска срока исковой давности, этот факт заявительница полагает вновь открывшимся (новым) обстоятельством (т. 1 л.д. 256), при этом из вышеприведенных положений ГПК РФ следует, что ст. 392 ГПК РФ четко разделяет что относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а что к новым обстоятельством, вместе с тем, установление отсутствие факта пропуска срока исковой давности по делу 2-1731/2019 не является существенным обстоятельством, позволяющим осуществить пересмотр дела 22673/2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Что касается необходимости объединения заявления от 16 марта 2020 года и 01 октября 2020 года в одно производство в связи с принятием 06 июля 2020 года еще одного решения по делу 2-2712/2020, которым также установлено отсутствие пропуска срока исковой давности по тому же предмету иска, что и в деле 2-2673/2019, то в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Из указанной нормы следует, что нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрена возможность объединение дел, а не заявлений о пересмотре состоявшихся решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поданным в рамках разных дел, кроме того, в любом случае, объединение дел является правом суда, а не его обязанностью.

Также при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было заявлено о восстановлении срока на предъявление данного заявления. Решение суда по делу 2-2673/2019 вступило в законную силу 26 декабря 2019 года, настоящее заявление было подано в суд 16 марта 2020 года, в силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, решение по делу 2-1731/2019 было вынесено 15 июля 2019 года (которым установлено отсутствие пропуска срока исковой давности по иному делу, что мо мнению истицы, является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела), сведений об обжаловании не представлено, вступило в законную силу 03 сентября 2019 года. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Кассационное определение по настоящему делу состоялось 12 августа 2020 года, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам поступило 16 марта 2020 года, в связи с чем срок не является пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Бекаревой Надежде Владимировне, действующей в интересах Бекарева П. П.ча, Бекаревой Надежды П.ы, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка