Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2020 года №33-8781/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8781/2020
27 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8
судей ФИО7, Чубченко И.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Чемодан", ООО "Инфлот круизы и путешествия" о защите прав потребителя
по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Чемодан" заключен договор N о реализации туристических продуктов по маршруту Владивосток - Сокчо - Понанг - Фукуока - Майзурук - Каназава - Владивосток на лайнере с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, приняв решение отказаться от поездки ссылаясь на возникшие ограничения по посещению зарубежных стран до стабилизации эпидемиологической обстановки, направила ответчику претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были. Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Чемодан"; взыскать с ООО "Чемодан" в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1430 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда и далее по день фактической выплаты, штраф; взыскать с ООО "Инфлот круизы и путешествия" в пользу ФИО6 денежные средства в размере 51600 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда и далее по день фактической выплаты, штраф.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, регулирующего порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, указав, что судом неверно были применены нормы материального права, иски, поданные до предоставления права турфирмам возвращать уплаченные по договорам денежные средства, должны рассматриваться по общему правилу. Кроме того, судом не исследовался вопрос о соблюдении претензионного порядка по новым правилам.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщили, ходатайств не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Чемодан" и ФИО1 заключен договор N о реализации туристического продукта, который представляет собой путешествие по маршруту Владивосток - Сокчо - Понанг - Фукуока - Майзурук - Каназава - Владивосток на лайнере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по договору внесена оплата.
ДД.ММ.ГГГГ истец, приняв решение отказаться от поездки ссылаясь на возникшие ограничения по посещению зарубежных стран до стабилизации эпидемиологической обстановки, направила ответчику претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств.
В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, применяя аналогию закона, исходил из того, что истец с требованиями в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к туроператору не обращался, туроператор не направил заказчику и (или) турагенту, реализующему туристический продукт, сформированное уведомление, содержащее обязательство по предоставлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристического продукта.
Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждены Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 2 указанного Постановления при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 3 Постановления при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Постановления).
Из анализа указанных положений следует, что потребитель имеет право, как на получение равнозначного туристического продукта, так и на возврат оплаченных денежных сумм при наступлении определенных условий.
Доводы частной жалобы ФИО1 о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора заслуживают внимание, в материалах дела истцом представлена досудебная переписка с ООО "Чемодан", а также предусмотренное ст. 19.4 Федерального закона РФ N 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ уведомление ООО "Инфлот круизы и путешествия" содержащее обязательство по предоставлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристического продукта, а в случае отказа возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка