Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-8781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-8781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, публичного акционерного общества "Почта Банк", - Т.В. Шорниковой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Масленниковой Марии Александровны 116000 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты, уплаченные по кредиту в размере 29916,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13057,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 79986,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4679,46 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А. Масленникова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии.
В обоснование заявления указано, что 09 июня 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования N 32996356, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 616000 рублей сроком погашения до 09 апреля 2023 года под 16,9% годовых.
При этом в кредитный договор в обязательном порядке включено условие о страховании без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 116 000 рублей.
Ссылаясь на то, что страховая услуга была навязана ответчиком в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору страховой премии в размере 116 900 рублей, проценты по кредиту в размере 29916,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13057,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик ПАО "Почта Банк", извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в нем основаниям, указав, что банк не навязывал истцу договор страхования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле - ООО СК "ВТБ Страхование", извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества "Почта Банк", - Т.В. Шорникова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, который указанной обязанности не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика и не повлекло нарушение его прав. Утверждает, что о добровольности заключения договора страхования свидетельствуют его подпись в договоре страхования, распоряжение на перевод денежных средств. Указывает, что страхование является самостоятельной услугой, стороной которой банк не является, поэтому навязывание услуги не произошло. Кроме того, отмечает, что страхователь не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к страховщику.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в суд неправильно отразил сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг юриста, тем самым допустив описку. Кроме того, судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, что не соответствует требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Так, суд в мотивировочной части решения постановилвзыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани - в размере 4204 рублей 85 копеек, тогда как в резолютивной части решения указал на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, взыскание государственной пошлины произведено в размере 4679 рублей 46 копеек.
Изложенное свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном постановлении описки, без устранения которой проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Исходя из части 2 той же статьи ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно пункту 18 указанного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя ответчика, публичного акционерного общества "Почта Банк", - Т.В. Шорниковой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 марта 2020 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
