Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-8781/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Огуенко Валерия Геннадьевича, Имановой Карины Эльвировны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Огуенко Валерия Геннадьевича к Поляковой Ирине Ивановне, Имановой Карине Эльвировне, Саковой Ангеле Алексеевне о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,
установила:
Огуенко В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Поляковой И.И., действующей как законный представитель подопечной Имановой К.Э., а также к Саковой А.А., указав, что 27.09.2017 года Сакова А.А. по договору купли-продажи продала, а Иманова К.Э., 12.04.2005 года рождения, через своего опекуна Полякову И.И. купила квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за 800 000 руб. По условиям договора купли-продажи оплата за указанную квартиру была произведена собственными наличными денежными средствами в размере 626 402, 89 руб., а также безналичным расчетом за счет средств материнского капитала Имановой К.Э. в размере 173 597, 11 руб. Право собственности Имановой К.Э. зарегистрировано в установленном порядке 03.10.2017 года. Полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным в части указания покупателем квартиры Имановой К.Э. в силу следующего. С 2001 года истец проживал в г.Оренбурге, но собственного жилья у него не было. Он копил деньги на покупку квартиры. Летом 2017 года от своей матери Поляковой И.И. узнал о том, что Сакова А.А. продает спорную квартиру за 800 000 руб. В сентябре он посмотрел квартиру и решилее приобрести, но просил подождать с заключением договора купли-продажи, так как он расторгал брак и продавал принадлежащую ему ? доли квартиры. Для сделки купли-продажи спорной квартиры он передал по расписке Поляковой И.И 650 000 руб. для передачи Саковой А.А. в качестве аванса, после чего уехал в другой город, там расторг брак и продал принадлежащую ему ? доли квартиры, и в декабре 2017 года передал Поляковй И.И. оставшиеся 150 000 руб. для полной оплаты стоимости квартиры. В феврале 2018 года он узнал, что покупателем квартиры стала Иманова К.Э. Со слов Поляковой И.И. она рассчиталась за квартиру, отдав его 650 000 руб. и воспользовавшись средствами материнского капитала Имановой К.Э. в размере 173 597, 11 руб. Так как были использованы средства материнского капитала, по договору покупателем стала Иманова К.Э.
В связи с указанным Огуенко В.Г. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от 27.09.2017 года в части указания покупателем Имановой Карины Эльвировны; прекратить право собственности Имановой К.Э. на указанную квартиру, признать право собственности на указанную квартиру за ним.
Определением суда от 18.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УПФР в г.Оренбурге.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Огуенко В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Огуенко В.Г., Иманова К.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Огуенко В.Г., Полякова И.И., Иманова К.Э., Сакова А.А., представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации г. Оренбурга, представитель ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Поляковой И.И., Имановой К.Э. - ФИО11, действующая на основании ордера от 27.11.2019, просила апелляционную жалобу Имановой К.Э. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 27.09.2017 между Саковой А.А. и Поляковой И.И., действующей в интересах Имановой К.Э., в части указания покупателя квартиры Имановой К.Э., прекратить ее право собственности на данную квартиру, признать право собственности на данную квартиру за Огуенко В.Г.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., представителя ответчиков, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Все основания для признания сделок недействительными предусмотрены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 года Полякова И.И., действующая на основании удостоверения опекуна от 15.04.2013 года за несовершеннолетнюю Иманову К.Э., 12.04.2005 года рождения, купила у Саковой А.А. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за 800 000 руб.
По условиям договора купли-продажи оплата за указанную квартиру была произведена собственными наличными денежными средствами в размере 626 402, 89 руб., а также безналичным расчетом за счет средств материнского капитала Имановой К.Э. в размере 173 597, 11 руб., что также подтверждается представленными выписками ПАО "Сбербанк".
Право собственности Имановой К.Э. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по Оренбургской области в установленном законом порядке 03.10.2017 года.
Данные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.
Истец просил в иске признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), от 27.09.2017 года в части указания покупателем Имановой Карины Эльвировны; признать право собственности на указанную квартиру за ним.
В обоснование доводов иска истцом в материалы дела была представлена расписка от 17.09.2017 года, из которой следует, что Полякова И.И. от Огуенко В.Г. получила 650 000 руб. для покупки и оплаты квартиры (адрес), при этом из нее не усматривается в чью собственность квартира должна быть приобретена.
Согласно расписке от 30.08.2018 года Полякова И.И. получила от Огуенко В.Г. 45 720 руб. для возврата материнского капитала Имановой К.Э..
Из расписки от 29.12.2017 года усматривается получение Поляковой И.И. от Огуенко В.Г. 150 000 руб. для возврата материнского капитала Имановой К.Э.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд указал, что основания недействительности сделки, предусмотренные § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не подлежат применению, так как договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от 27.09.2017 года заключен в полном соответствии с действующим законодательством.
Суд не [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не имеется, условия, при которых сделки признаются недействительными, предусмотренные § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
Квартира частично была приобретена на денежные средства Огуенко В.Г., после того как сделка состоялась 27.09.2017, Огуенко В.Г. в декабре 2017 года и в августе 2018 года передал денежные средства Поляковой И.И. в общей сумме 195 720 руб. для возврата материнского капитала Имановой К.Э.
Судебная коллегия отмечает, что использование для оплаты недвижимого имущества денежных средств, полученных от третьих лиц, не является основанием для признания сделки недействительной, предусмотренным в § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец фактически просил осуществить перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, что также действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено.
Выражая несогласие с решением суда, Иманова К.Э. ссылается на то, что знала о покупке квартиры на ее имя за счет денежных средств Огуенко В.Г. Квартира была оформлена в ее собственность, поскольку Полякова И.И. боялась, что Сакова А.А. не будет ждать, когда Огуенко В.Г. расторгнет брак и продаст свою долю недвижимости, чтобы полностью рассчитаться за квартиру. Ссылается на то, что не имеет возможности нести бремя содержания квартиры, проживать в ней не желает.
Истец Огуенко В.Г. в своей жалобе приводит доводы о том, что фактическим покупателем квартиры являлся он, поскольку она была приобретена на его денежные средства и для его проживания. Собственных денег ни у Поляковой И.И., ни у Имановой К.Э. на покупку квартиры не было, квартира им не нужна, поскольку они обеспечены жильем. Проживать в спорной квартире Иманова К.Э. не может в силу своего возраста и состояния квартиры, требующей ремонта. Ссылается на избрание надлежащего способа защиты права.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку сторонами был заключен договор в письменной форме, были согласованы все существенные условия договора, в частности предмет и цена имущества, договор подписан, имеет силу передаточного акта, прошел государственную регистрацию 03.10.2017 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что все условия для признания сделки заключенной были соблюдены, воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение полученного результата.
Ссылка апеллянта Имановой К.Э. о невозможности нести бремя содержания спорной квартиры, нежелание владеть собственным имуществом не может являться правовым основанием для удовлетворения иска, поэтому отклоняется судебной коллегией.
Поскольку судом требования разрешены верно, несогласие апеллянтов с выводами суда о ненадлежащем способе защиты своих прав не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставлено суду и суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия относительно доводов представителя ответчика о притворности сделки отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, воля сторон оспариваемого договора была направлена на заключение договора и оформление квартиры в собственность Имановой К.Э. Кроме того, в случае наличия намерения лишь одной Поляковой И.И., заключившей сделку от имени опекаемой Имановой К.Э., совершить притворную сделку, для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, а таковых намерений со стороны другой стороны сделки не подтверждено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Огуенко Валерия Геннадьевича, Имановой Карины Эльвировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
