Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8781/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 05 марта 2019 года
по делу по иску Кожирнова Андрея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Яковлевой К.В., представителя Кожирнова А.С. - Протасовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожирнов А.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил суд взыскать страховое возмещение в размере 45633 рубля, неустойку за период с 01.08.2018 г. по 27.11.2018 г. в сумме 53846 рублей 94 копейки и по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в сумме 29469 рублей 31 коп., и на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что в 08.03.2017 года произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Чурилова П.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Кожирнова А.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Кожирнова А.С. получил механические повреждения.
Виновность Чурилова П.Н. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность Чурилова П.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истца на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК "Подмосковье", однако у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. АО СК "Подмосковье" выплату не произвело, отказ не направило.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20.11.2017 г. с АО СК "Подмосковье" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45633 рубля, неустойка в сумме 15000 рублей, финансовая санкция в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 22816 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 6500 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Решение суда не исполнено.
Истец 11.07.2018 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, выплаты не произведены, отказ не направлен.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года исковые требования Кожирнова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кожирнова Андрея Сергеевича страховое возмещение в сумме 52133 рубля, штраф в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 01.08.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кожирнова Андрея Сергеевича неустойку за период с 06.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 52133 рубля, т.е. по 521 рублю 33 копейки в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО". В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожирнова Андрея Сергеевича отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в местный бюджет в размере 2363 рубля 99 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в данному случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения, что в ответ на поступившее от истца заявление было дважды предложено представить автомобиль на осмотр, путем направления в адрес истца телеграмм, которые были проигнорированы. Доказательства невозможности передвижения транспортного средства не представлены, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении порядка и условий, которые предусмотрены Правилами страхования и самим договором страхования, злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 марта 2017 года по с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер Н N под управлением Чурилова П.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N N под управлением Кожирнова А.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Кожирнова А.С. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Чурилов П.Н., что подтверждается справкой о ДТП.
Ответственность Чурилова П.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истца на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК "Подмосковье", однако у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. АО СК "Подмосковье" выплату не произвело.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 20.11.2017 г. с АО СК "Подмосковье" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45633 рубля, неустойка в сумме 15000 рублей, финансовая санкция в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 22816 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 6500 рублей, судебные расходы, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено не было. ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле.
Истец 11.07.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 08.03.2017 г., выплаты произведено не было, отказа страховой компании также не последовало.
После чего истец обратился в ООО "ОК "Автотехник" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению N от 17.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 45 633 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей.
08 ноября 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации "О страховании" (далее ГК РФ), Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ответчик, в установленные сроки не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем уклонился от исполнения обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, судебная коллегия находит несостоятельными.
Положения пункта 10 статьи 12 Закона об "ОСАГО" (в редакции действующей на момент наступления страхового случая) определяют, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждено, что Кожирновым А.С. при обращении за страховым возмещением был представлен необходимый комплект документов, предусмотренный п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в котором также указал о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения ввиду имеющихся повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.
Допустимых доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлено.
Положения статьи 12 закона об обязательном страховании автогражданской ответственности вменяют непосредственно в обязанность страховщика организовывать осмотр транспортного средства и только в случае не выполнения им указанных требований предоставляют потерпевшему право провести независимую экспертизу.
Нормы закона об ОСАГО устанавливают срок для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства: в течение пяти дней рабочих дней с даты обращения, а срок выплаты страхового возмещения определен в течении двадцати календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
Несмотря на то, что страховщик неоднократно направлял потерпевшему телеграммы о согласовании даты осмотра, судебная коллегия, учитывая повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, в связи с наличием которых потерпевший обращаясь за страховой выплатой, просил осмотреть имущество по месту его нахождения, полагает выводы суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом правильными. Обстоятельства заявленного ДТП, в том числе в части механических повреждений и размера причиненного ущерба, были установлены решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 20.11.2017 г., которое вступило в законную силу и не было исполнено. ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим требований Закона об ОСАГО и наличии в его действиях злоупотребления правом, признал доказанным нарушение страховщиком прав страхователя в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняв за основу результаты независимой экспертизы.
В части доводов о неправомерности взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Установив нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика нестойки, в том числе и на будущее время, с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
