Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8781/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Мескиной Л. А., Мескина В. Г., Мескина А. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2018г. по делу
по иску Гомелько В. Н. к Андреевой М. Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе в натуре.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Гомелько В.Н. указывала, что в ДД.ММ.ГГ Андреева М.Н. приобрела в собственность был земельный участок по адресу: <адрес> Ответчиком было получено разрешение N *** ДД.ММ.ГГ на строительство на данном участке жилого дома общей площадью *** кв.м. В период с ДД.ММ.ГГ включительно истец совместно с ответчиком, осуществляла строительство спорного жилого дома, состоящего из 3-х этажей (1-подвальный, 2-жилой этаж и 3-мансардный), внося денежные средства на строительство в равных долях, имея договоренность впоследствии оформить возведенный жилой дом в долевую собственность как Гомелько В.Н. так и Андреевой М.Н.
ДД.ММ.ГГ Андреевой М.Н. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за ***, и ДД.ММ.ГГ оформлено единолично право собственности на спорное жилое строение.
Указывая на то, что изначально дом возводился на двух хозяев, ссылаясь на экспертное заключение о технической возможности раздела дома в натуре, Гомелько В.Н. с учетом уточнения своих требований в ходе судебного разбирательства просила признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в долях:
- за Гомелько В.Н. - *** доли;
- за Андреевой М.Н. - *** доли.
Так же истица произвести раздел в натуре указанного жилого дома по варианту, предложенному в экспертном заключении *** ООО "СПС "Обь".
В ходе рассмотрения дела исковые требования ответчиком признаны.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2018г. исковые требования Гомелько В.Н. удовлетворены.
Прекращено право собственности Андреевой М.Н. на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом за Гомелько В.Н. в размере *** доли за Андреевой М.Н. в размере *** доли.
Названный жилой дом признан многоквартирным (двухквартирным) жилым домом.
За Гомелько В.Н. признано право собственности на изолированное жилое помещение (квартиру) *** общей площадью *** кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>
За Андреевой М.Н. признано право собственности на изолированное жилое помещение (квартиру) *** общей площадью *** м.2 в жилом доме по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле Мескина Л. А. и Мескин В. Г., действующие через своего представителя Симахину Ф.Н., а так же Мескин А. В. просят отменить решение суда, указывая, что названным решением затрагиваются их права, но суд не привлек их к участию в деле. Так, Мескина Л. А. и Мескин В. Г. являются родителями, а Мескин А. В. сыном <ФИО 1>, который с 2009г. состоял в браке с Андреевой М.Н. Спорный жилой дом возведен в период брака Андреевой М.Н. и <ФИО 1> <ФИО 1> умер ДД.ММ.ГГг. Авторы жалобы являются его наследниками первой очереди, и настаивают, что раздел в натуре жилого дома, приобретенного <ФИО 1> браке с ответчиком, затрагивает права Мескиных А.В., Л.А., и А.В., поскольку фактически привело к уменьшению наследственной массы.
В письменных возражениях ответчик Андреева М.Н. просит оставить решение суда без изменения, настаивая на том, что хотя спорный жилой дом и построен в период ее брака с <ФИО 1> но собственностью супругов не являлся, поскольку построен на земельном участке, приобретенном Андреевой М.Н. до брака, на ее личные денежные средства.
В письменных возражениях Рябченко А.А., привлеченный к участию в качестве третьего лица на стороне истца (супруг Гомелько В.Н.) просит отклонить апелляционную жалобу Мескиных, оставить решение суда без изменения, поддерживая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В настоящем судебном заседании лицо, не привлеченное к участию в деле Мескин А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. Показал суду, что его отец <ФИО 1> состоял в браке с Андреевой М.Н., ввиду чего спорный жилой дом, является их общей совместной собственностью. Считает, что действия Гомелько В.Н. и Андреевой М.Н. направлены на искусственное выведение части жилого дома из наследственной массы после смерти <ФИО 1>
Ответчик Андреева М.Н. и представитель истца Туйденова А.А. в судебном заседании против отмены решения суда возражают, настаивает, что между сторонами действительно еще до начала строительства спорного жилого дома было достигнуто соглашение о его создании в качестве общей собственности. Дом строили на два хозяина, изначально все оформили на Андрееву М.Н., с тем, чтобы впоследствии переоформить и дом и земельный участок в долевую собственность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п.11). Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п.5).
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет признать, что действительно обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах Мескиных А.В., Л.А., и А.В., которые являясь наследниками первой очереди после смерти <ФИО 1> претендуют на получение в порядке наследования прав на спорный жилой дом. Поскольку жилой дом построен и введен в эксплуатацию в период брака Андреевой М.Н. и <ФИО 1> в силу прямого указания закона право общей совместной собственности супругов на него презюмируется. Иное подлежит доказыванию. Разрешение требований о разделе такого жилого дома в натуре после смерти <ФИО 1> без привлечения к участию в деле его наследников, нарушает права последних.
В этой связи своим определением от 24 сентября 2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. был приобретен Андреевой М.Н. в собственность.
ДД.ММ.ГГг. зарегистрирован брак между <ФИО 1> и Андреевой М.Н.
ДД.ММ.ГГ Андреевой М.Н. получено разрешение N*** на строительство на данном участке жилого дома общей площадью *** кв.м.
ДД.ММ.ГГ. Андреевой М.Н. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за ***
ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности Андреевой М.Н. на спорное жилое строение.
ДД.ММ.ГГ. <ФИО 1> умер.
После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились: супруга Андреева М.Н., сын Мескин А.В., родители Мескин В.Г. и Мескина Л.А.
Из наследственного дела следует, что в Сургутском городском суде ХМАО с ДД.ММ.ГГ. рассматривается спор между Мескиными В.Г., Л.А., А.В., и Андреевой М.Н. о разделе наследства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку решение по делу судом было принято на основании признания иска ответчиком, и фактические обстоятельства по делу не устанавливались и не исследовались, судебной коллегией сторонам было предложено представить доказательства, в соответствие с бременем доказывания.
Гомелько В.Н. свои требования основывала на том, что она совместно с Андреевой М.Н. построила спорный жилой дом в качестве объекта общей собственности, в этой связи судебной коллегией предложено представить этому доказательства.
Судебной коллегией допрошены свидетели <ФИО 2, ФИО 3> выполнявшие строительные и отделочные работы на спорном жилом доме по заказу Андреевой М.Н. и Гомелько В.Н., а так же представлены два договора подряда, платежные документы, расписки, выписки по счетам Андреевой М.Н., Гомелько В.Н., Рябченко А.А., изучение которых позволяет признать, что они на протяжении длительного времени регулярно совершали взаимные перечисления денежных средств,
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу приведенных норм закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Тогда как в рассматриваемом случае договор о совместном строительстве спорного жилого дома за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей между истцом и ответчиком не заключался. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения о долевой собственности в отношении спорного жилого дома.
Ссылка истца на расписку от ДД.ММ.ГГг. является несостоятельной, поскольку представленный документ не отвечает требованиям договора в соответствии со ст. ст. 158, ст. 420 Гражданского кодекса РФ, в нем не содержатся существенные условия договора о совместной деятельности и строительстве конкретного объекта недвижимости, и совместного его использования, в результате чего возникла бы общая собственность.
Так, содержание расписки таково, что в ней Андреева М.Н. принимает на себя обязательство перед Гомелько В.Н. "возвести на моем земельном участке совместную собственность "ж/д на два входа" <адрес> за счет совместных денежных средств, с дальнейшим оформлением дома на два хозяина.
Расписка подписана только Андреевой М.Н. Тогда как по смыслу закона соглашение о создании долевой собственности должно быть двусторонней сделкой, в ней должны быть отражены существенные условия, в том числе размер долей в праве собственности или порядок их определения, размер вложений каждой из сторон в создание объекта, указан конкретный объект, его параметры и т.п.
Кроме того, в расписке речь идет о создании совместной собственности и за счет совместных денежных средств. Однако вышеприведенные положения ст.244 ГК РФ определяют, что совместная собственность на имущество может возникать в силу закона. Тогда как Гомелько В.Н. и Андреева М.Н. не состоят в правоотношениях, предполагающих возникновение между ними в силу закона общей совместной собственности, как на возводимый объект, так и на денежные средства, о которых упомянуто в расписке.
Более того, названная расписка представлена в суд в копии, не заверенной надлежащим образом, подлинники расписки не представлен.
В связи с изложенным указанный документ, как доказательство, не отвечает требования относимости, допустимости и достоверности.
Показания свидетелей о наличии между сторонами соглашения о совместном строительстве спорного жилого дома, которое должно быть заключено в письменной форме, в силу ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Поскольку истец не представил суду доказательств наличия соглашения с ответчиком о создании общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание договоры подряда на строительные, отделочные работы, документы об оплате строительных и сопутствующих материалов, расписки о получении денежных средств за проделанную работу и оказанные услуги в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления сторон на создание общей долевой собственности, о размере доли участия в общей собственности.
Необходимо так же отметить, что согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленным законом или договором с собственником.
Тогда как, претендуя на признание права долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, несмотря на установленную законом неразрывную связь судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, истица доказательств наличия у нее соглашения с собственником земельного участка Андреевой М.Н. о порядке использования земельного участка суду не представила.
Так же судебная коллегия считает необходимым отметить признаки злоупотребления правом со стороны Гомелько В.Н. и Адреевой М.Н.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик Андреева М.Н., хотя формально и обозначена, как противоположная сторона спора, фактически в рамках рассмотрения дела представляла доказательства, подтверждающие позицию истца.
Из материалов наследственного дела следует, что Гомелько В.Н. на основании нотариальной доверенности выступает в Сургутском городском суде ХМАО в качестве представителя Андреевой М.Н. в спорах с Мескиными о разделе наследства. При этом при предъявлении в Алтайский районный суд Алтайского края иска о признании права собственности на спорный жилой дом ни истица ни ответчик суду не сообщили ни о наличии у Андреевой М.Н. зарегистрированного брака с <ФИО 1> в период возведения жилого дома, ни о наличии у него наследников.
Тогда как спорный жилой дом, как оборотоспособный и индивидуально-определенный объект создан (введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности) в период брака Андреевой М.Н. и <ФИО 1> что в силу ст.34 Семейного кодекса РФ презюмирует возникновение на него права общей совместной собственности супругов. И следовательно, в силу положений ст.38 СК РФ и ст.1112 СК РФ, доля умершего супруга в праве собственности на такой объект подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.
Обращает на себя внимание и отсутствие фактического спора между Гомелько В.Н. и Андреевой М.Н. в отношении данного объекта, поскольку при действительном наличии между ними договора о возведении дома в общую долевую собственность у них не было препятствий оформить эти правоотношения в виде сделки, и во внесудебном порядке узаконить свои права.
Это приводит судебную коллегию к убеждению, что исковые требования Гомелько В.Н. к Андреевой М.Н. и признание последней исковых требований были совершены в целях использования такой процедуры для создания судебным решением формальных оснований для вывода доли умершего супруга Андреевой М.Н. из наследственной массы.
Совокупность установленных обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью оснований иска и злоупотреблением истцом и ответчикам правами.
Доводы представителя истца и третьего лица Рябченко А.А. о фактических затратах Гомелько В.Н. на строительство дома при установленных обстоятельствах законных оснований требовать последней признания за ней права собственности на долю в жилом доме не дают, а могут служить основанием для иных требований к Андреевой М.Н.
Ссылки же ответчика и представителя истицы на то, что спорный жилой дом возводиться начал еще до заключения брака Андреевой М.Н. с <ФИО 1> что последний при жизни практически не участвовал в строительстве, не вкладывал средств - для настоящего спора значения не имеют, и могут быть предметом обсуждения при разрешении спора о размере долей супругов в праве на данный объект недвижимости в рамках раздела наследства.
При таких обстоятельствах, на основании ст.330 ч 4 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2018г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гомелько В. Н. к Андреевой М. Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе в натуре оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
