Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Мельниковой О.А., Шельпук О.С.

При секретаре - Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салпанова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Салпанова С.Ю. к Государственной жилищной инспекции Самарской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Уваровой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпанов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области о взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 13.04.2016г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N Сор-25087108 по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ. Постановлением Государственной жилищной инспекции N Сор-25087108 от 19.05.2016г. ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. за самовольную перепланировку жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.08.2016г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку ответчик неправомерно привлек его к административной ответственности, считает, что ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с печатью иска в размере 9 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчика в размере 61 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Салпанов С.Ю. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы на печать документов - 12 руб., почтовые расходы - 128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2020г. решение суда первой инстанции от 30.06.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Самарской области - Уварова Г.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами Самарской области не явился, представил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2016г. на основании распоряжения заместителя руководителя центрального управления жилищного надзора от 21.03.2016г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области осуществлена инспекционная проверка в отношении Салпанова С.Ю., в ходе которой установлена самовольная перепланировка жилого помещения в виде расширения дверных проемов.

13.04.2016г. государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО7 в отношении Салпанова С.Ю. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области от 19.05.2016г. Салпанов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.08.2016г. указанное выше постановление государственной жилищной инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении административного протокола Салпанов С.Ю. отказался предоставить государственному жилищному инспектору какие-либо пояснения, в связи с чем, при наличии данных о самовольно произведенной перепланировке жилого помещения у государственного жилищного инспектора имелись правовые основания для его составления.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 года N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути восполняют правовой пробел, а именно отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов, компенсации вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны обусловлено не установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Самары от 16.08.2016г., основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Салпанов С.Ю. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, понесенного им при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат приведенным положениям закона и актов, их разъясняющих.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что незаконных действий (бездействия) ответчиком допущено не было, поскольку такие выводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в решения Октябрьского районного суда г.Самары от 16.08.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Салпанова С.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку факт незаконного привлечения Салпанова М.Ю. к административной ответственности установлен, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Само по себе административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, поэтому в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для истца пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также судебная коллегия, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. (л.д. 6) и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 141), а также расходы на печать документов в размере 9 руб. (л.д. 7) и 12 руб. (л.д. 143), почтовые расходы в размере 61 руб. (л.д. 4, 5) и 128 руб. (л.д. 145).

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 г. N 150 (в редакции от 07.10.2020 г.) "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области" жилищная инспекция является юридическим лицом, имеет имущество, закрепленное за ней на праве оперативного управления, самостоятельный баланс и смету, гербовую печать со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки установленного образца, а также открытые в установленном порядке счета, необходимые для осуществления деятельности жилищной инспекции (п.1.3).

Финансирование деятельности жилищной инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета.

Жилищная инспекция является главным распорядителем (распорядителем, получателем) средств областного бюджета в соответствии с действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Салпанова С.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции за счет казны Самарской области в пользу Салпанова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей, расходы на печать документов в размере 21 рубль, почтовые расходы в размере 189 рублей.

В остальной части исковые требования Салпанова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка