Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8780/2021

город Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

с участием: представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по апелляционной и дополнительной жалобам ПАО СК "Росгосстрах" на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., выслушав объяснения ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] N У-19-44639/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены в общей сложности в размере 126 820 рублей. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

На основании изложенного, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-44639/5010-004 от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Решением Лукояновского районного суда [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что вывод суд о невозможности применения ст.333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, а так же разъяснениям Верховного суда РФ, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Заявитель полагает, что только суд имеет право снижать неустойку. Вывод суда с отсылкой к том, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ защиты противоречит прямо установленной законом процедуре по изменению или отмене решения финансового уполномоченного, как как основанием для обжалования такого решения является несогласие финансовой организации с его выводами, что явно следует из предъявленного в суд заявления. Признание судом правомерным взыскание финансовым уполномоченным в настоящем деле неустойки в полном объеме (1 процент) в пользу цессионария нарушает принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, являющегося базовым компонентом гражданско-правовой природы неустойки. Считает, что заявленные цессионарием требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Заявителем осуществляется предпринимательская деятельность в сфере страховых правоотношений, в его действиях усматривается злоупотребление правом. Размер вознаграждения за уступившее заявителю потерпевшим право, период начисления неустойки, ее размер, превышающий размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком на основании решения финансового уполномоченного, не соответствуют размеру требований (400 000 руб.), а так же направлены на извлечение предпринимателем неосновательной выгоды.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного, а требования ФИО1 оставить без удовлетворения; в случае отклонения оснований к отмене решения суда изменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части неустойки и снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ; представитель заявителя в содержании дополнительной жалобы приводит расчет исчисления неустойки, которая равна 12682 руб..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего [дата] вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак К060ВУ152, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак В777СЕ152 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ОАО "Капитал Страхование", которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах", по договору ОСАГО серии XXX [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

[дата] ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П (далее - Правила ОСАГО).

[дата] между ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N В-54/19, согласно которому у Заявителя возникает право на обращение к ПАО СК "Росгосстрах" за получением возмещения убытков, а также неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от [дата].

[дата] по инициативе ИП ФИО1 проведена независимая экспертиза, на основании экспертного заключения ООО "Департамент оценки" от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

[дата] ФИО1 обратился с исковым заявление в Арбитражный суд [адрес] с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере в размере 1 246 рублей 00 копеек, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> 00 копеек.

[дата] Арбитражным судом [адрес] принято решение по делу N А43-15037/2019 об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере в размере 1 <данные изъяты> рублей 00 копеек, госпошлины в размере <данные изъяты>, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 107 рублей 30 копеек. (л.д.118-121).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

[дата] в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ИП ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период времени с [дата] по [дата] в размере 97 726 рублей 00 копеек, неустойку с [дата] по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, определенного судом.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от [дата] письмом [номер]/А сообщило Заявителю об отказе в выплате неустойки. (л.д.150)

В письме (обращении) от [дата] ФИО1 просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период времени с [дата] по [дата] в размере 126 820 рублей 00 копеек, предоставив в подтверждение исполнения страховой организацией решения Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А43-15037/2019, инкассовое поручение от [дата] [номер] на сумму 48 653 рубля 30 копеек

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] N У-19-44639/5010-004 требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [дата] по [дата] в размере 126 820 рублей 00 копеек, о возмещении платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 126 820 рублей 00 копеек (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.; в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовом уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг отказать.

Проверив решение финансового уполномоченного на правильность и обоснованность применения норм законодательства Российской Федерации в рассматриваемом случае, а также проверив выводы финансового уполномоченного, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения от 22.11.2020г. N У-19-44639/5010-004, указав, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не превышает суммы, предусмотренной ст. 7 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а рассмотрение вопроса о снижении неустойки должно рассматриваться в рамках самостоятельного иска должника (страховой компании) к кредитору (потребителю финансовой услуги).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец просил суд об отмене решения финансового уполномоченного, а требований о его изменении не заявлялось.

С учетом изложенного, страховой компании было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ "1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ "1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты".

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются основанными на законе.

С учетом изложенного, у ФИО1 имелось право обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки, а у финансового уполномоченного право рассмотреть и принять оспариваемое решение.

Поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для отмены решения от 22.11.2020г. N У-19-44639/5010-004 в оспариваемой части.

В свою очередь, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии требований ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку в просительной части искового заявления истец просил у суда снизить размер неустойки (л.д 4), а равно изменить решение финансового уполномоченного.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судебная коллегия находит возможным разрешить требования ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.